Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Богдана Юрійовича за зверненнями Лейби В.Ю.
встановила:
На адресу Комісії надійшли скарги Лейби В.Ю. щодо поведінки судді апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Богдана Юрійовича.
Заявник посилається на незазначення суддею апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюком Б.Ю. (доповідач у справі) мотивів відхилення аргументів скаржника під час постановлення ухвали від 01.07.2015, якою скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 308/4052/15-ц, в результаті чого суддею Ігнатюком Б.Ю., як доповідачем у справі, постановлено, на думку скаржника, незаконне та необґрунтоване рішення.
З урахуванням викладених обставин просить Комісію притягнути суддю апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Б.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Б.Ю. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 у справі № 308/4052/15-ц задоволено заяву позивача Лейби В.Ю. та вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено заборону на експлуатацію об’єкта нерухомого майна, належного на праві власності відповідачам у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником відповідача до апеляційного суду Закарпатської області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою вказаного суду у складі судді-доповідача Ігнатюка Б.Ю., суддів Мацунича М.В. та Панька В.Ф. від 01.07.2015 було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.
Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення невідповідністю ухвали суду першої інстанції вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України щодо підстав забезпечення позову.
Так, судом апеляційної інстанції зауважено, що відсутність вжитого заходу забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки при визнанні приміщень самочинним будівництвом та прийняття рішення про їх знесення, судове рішення буде виконано незалежно від того, що розміщено в цих приміщеннях та як вони використовуються.
Крім цього, суд апеляційної інстанції посилається на порушення зазначеною ухвалою суду першої інстанції права власності відповідача на спірне нерухоме майно, свобода здійснення якого встановлена статтею 316 ЦК України.
В своїх письмових поясненнях суддя Ігнатюк Б.Ю. зазначив, що аргументи скаржника, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, на його думку, стосуються саме суті спору, а не питання забезпечення позову.
Відповідно до статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини, описової частини, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
У справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини) Суд зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року).
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції додержано вимоги статті 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суду, в тому числі щодо її мотивувальної частини.
При цьому, виходячи із принципу незалежності судді та правових позицій Конституційного Суду України, викладених в Рішенні від 11.03.2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вишу раду юстиції", Комісія не наділена правом надавати правову оцінку судовим рішенням, переглядати їх, втручатись у здійснення правосуддя.
Згідно із довідкою про рух справи за підписом голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. 21.10.2015 постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі після закінчення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 16.06.2015.
03.02.2016 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду, підписану сторонами у справі на погоджених сторонами умовах, а провадження у справі № 308/4052/15-ц закрито.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Б.Ю. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюка Богдана Юрійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
