Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Самарського районного суду міста Дніпропетровська Мірошниченко Наталії Вячеславівни, Маймур Галини Яківни за скаргами голови Люстраційного комітету Дніпропетровської області Ульянової Т.В.,
встановила:
У жовтні, листопаді 2014 року, а також в січні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги голови Люстраційного комітету Дніпропетровської області Ульянової Т.В., в яких вона вказує на істотне порушення суддею Мірошниченко Н.В. норм процесуального права щодо підвідомчості у зв’язку з розглядом в порядку цивільного судочинства спору, який є господарським (справа № 436/5107/12).
Тож, на думку заявника, судові рішення від 9, 12, 17 липня та 1 жовтня 2012 року, ухвалені в межах цієї справи, є завідомо неправосудними.
Також Ульянова Т.В. не погоджується з наказом Голови Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Г.Я. про призначення Мірошниченко Н.В. тимчасово виконувачем обов’язки Голови цього суду. На думку заявника, виконання суддею Мірошниченко Н.В. такого наказу свідчить про грубе порушення нею правил суддівської етики.
Крім того, заявник вказує на здійснення Маймур Г.Я., як Головою суду, тиску на суддю Мірошниченко Н.В. під час розгляду нею цією справи.
З огляду на зазначене, просить Комісію розглянути питання про притягнення суддів Мірошниченко Н.В. та Маймур Г.Я. до дисциплінарної відповідальності та ініціювати питання про звільнення їх із займаних посад за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мірошниченко Н.В. необхідно відмовити, а дисциплінарне провадження стосовно судді Маймур Г.Я. припинити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадження судді Мірошниченко Н.В. надійшла позовна заява ПП «Штерн-Буд» до ТОВ «С.В.В. Плюс» в особі Тущенка С.В., ОСОБА_1, третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про зобов’язання вчинити певні дії.
Зі змісту позовних вимог, за результатами публічних торгів, проведених на товарній біржі «Катеринославська», ПП «Штерн-Буд» придбало у власність нерухоме майно, належне підприємству-банкруту ТОВ «С.В.В. Плюс» загальною вартістю 275 000,00 гривень. Однак, покупець не може в повній мірі реалізувати своє право власності на це майно, оскільки ліквідатор ТОВ «С.В.В. Плюс» Тущенко С.В. ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Окрім цього, позивач вказав, що частина придбаного ним майна (антресольний поверх, позиції 5, 6, 7, загальною площею 65,4 кв.м. в магазині літера Б-1) належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду. Оскільки це майно не може бути відокремлене від загальної частини єдиного майнового комплексу, до якого входять нежитлові будівлі та споруди, що були придбані на публічних торгах, то ПП «Штерн-Буд» просило суд зобов’язати ОСОБА_1 укласти з підприємством договір купівлі-продажу відповідного майна.
Ухвалою судді Мірошниченко Н.В. від 9 липня 2012 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою цієї ж судді від 12 липня 2012 року прийнято зустрічний позов ТОВ «С.В.В. Плюс» до ПП «Штерн-Буд», територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, у тому числі на новостворене та переобладнане, без додаткового прийняття в експлуатацію, та прийнято його до спільного розгляду з первісним.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2012 року задоволено клопотання ТОВ «С.В.В. Плюс» про витребування доказів, зупинено провадження у справі на час здійснення Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації дій на виконання цієї ухвали (проведення інвентаризації нерухомого майна).
11 вересня 2012 року провадження у справі відновлено.
Рішенням суду від 1 жовтня 2012 року позовні вимоги ПП «Штерн-Буд» задоволено частково. Зобов’язано Тущенка С.В. укласти з цим підприємством договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване у місті Дніпропетровську по по вулиці Комісара Крилова, 4-А та придбане ПП «Штерн-Буд» на публічних торгах, згідно з Протоколом № 1 від 27 березня 2012 року. Позовні вимоги ТОВ «С.В.В. Плюс» задоволено. Визнано за цим товариством право власності на нерухоме майно, у тому числі новостворене та переобладнане, без додаткового прийняття в експлуатацію.
Це рішення було оскаржене Прокурором Самарського району міста Дніпропетровська та скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, провадження у справі закрито у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заявник вказує, що суддею Мірошниченко Н.В. за розпорядженням Голови суду Маймур Г.Я. було безпідставно відкрито провадження та розглянуто зазначену в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції (далі - ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як вказала суддя Мірошниченко Н.В. у своїх поясненнях, згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки правовідносини у цій справі виникли не лише між юридичними особами, а й безпосередньо із фізичною особою - ОСОБА_1, то в таких випадках судова практика була неоднозначною і суддя, з метою недопущення необґрунтованої відмови у відкритті провадження та враховуючи роз’яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21 грудня 2009 року № 9, вирішила відкрити провадження та розглядати справу.
Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства (в позовному, наказному та окремому провадженні) справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції; далі - ГПК України) закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Як визначено статтями 124, 129 Конституції України, статтею 5 Закону, єдиним органом, який вправі надавати правову оцінку судовим рішенням є суд вищої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року встановлено, що спір виник між юридичними особами, а тому справа повинна була розглядатися відповідно до статті 15 ЦПК України та статей 1, 12 ГПК України, в порядку господарського судочинства. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що фізична особа ОСОБА_1 не має ніякого відношення до спорів, на що вказав і суд першої інстанції, повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з порушенням правил підсудності чи підвідомчості.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини щодо характеру спору, а також непричетності до нього особи, за місцезнаходженням якої було подано позов та відкрито провадження у справі, суддя Мірошниченко Н.В. допустила істотне порушення правил підвідомчості, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону, є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, частиною четвертою статті 87 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із наданої Головою Самарського районного суду міста Дніпропетровська інформації щодо періодів тимчасової непрацездатності судді Мірошниченко Н.В. та перебування її у відпустках, вбачається, що з 1 жовтня 2012 року, тобто з дати вчинення нею дисциплінарного проступку, без урахування зазначених періодів, минуло більше року, а тому, відповідно до положень частини четвертої статті 87 Закону, дисциплінарне стягнення до судді не може бути застосовано.
Що стосується постановлення під головуванням судді Мірошниченко Н.В. завідомо неправосудних ухвал від 9, 12, 17 липня та рішення від 1 жовтня 2012 року, то цим доводам Комісія оцінку не надає в силу положень статей 19 Конституції України, статті 91 Закону, оскільки це не належить до її повноважень.
Неспроможними є і доводи скарг щодо грубого порушення суддею Мірошниченко Н.В. правил суддівської етики, оскільки незгода заявника із призначенням її тимчасово виконувачем обов’язки Голови суду (у період з 19 по 23 травня 2014 року) не свідчить про порушення нею правил суддівської етики.
Тож, враховуючи встановлені обставини, у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мірошниченко Н.В. необхідно відмовити.
Стосовно доводів скарги про неналежну поведінку судді Маймур Г.Я., необхідно зазначити таке.
Частиною третьою статті 90 Закону передбачено, що порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом.
Відповідно до підпункту 14.5.9 Регламенту Комісії (затвердженого рішенням Комісії від 8 червня 2011 року №1802/зп-11, зі змінами та доповненнями), якщо на момент розгляду питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності суддя звільнений з посади уповноваженим органом, то Комісія припиняє дисциплінарне провадження.
Під час перевірки встановлено, що суддю Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Г.Я., відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України, постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року № 997-VІІІ звільнено з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження стосовно Маймур Г.Я. слід припинити.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
У відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Мірошниченко Наталії Вячеславівни відмовити, а дисциплінарне провадження стосовно судді Маймур Галини Яківни припинити.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
