Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати: головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Харківської області Суслової Владлени Володимирівни, Макаренко Оксани Вікторівни, Бринцева Олексія Васильовича за зверненням Черних О.С.,
встановила:
У лютому 2016 року до Комісії надійшло звернення Черних О.С. щодо поведінки суддів господарського суду Харківської області Суслової В.В., Макаренко О.В.,
Бринцева О.В., пов’язане з безпідставним затягуванням або невжиттям суддями заходів щодо розгляду господарської справи протягом строку, встановленого законодавством.
Заявником зазначається, що суддями створюються штучні перешкоди для розгляду господарської справи № 922/4461/14, а сам розгляд справи вже триває більше року, чим порушуються права позивача ПАТ «УкрСиббанк» на справедливий та своєчасний розгляд.
Також вказує, що колегією суддів затягується строк проведення експертизи шляхом неодноразового безпідставного та необґрунтованого незадоволення клопотань експертів про забезпечення обстеження об’єкту.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Суслової В.В., Макаренко О.В., Бринцева О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що У провадженні господарського суду Харківської області перебуває господарська справа № 922/4461/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Інститут Харківпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ «Бестселер», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ДП «Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та економічних вишукувань УкрНДННТВ», про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить відповідачеві за первісним позовом ТОВ «Інститут Харківпроект».
Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Із письмових пояснень колегії суддів вбачається, що жоден з учасників судового процесу не заперечував проти призначення експертизи та в апеляційному порядку не оскаржував.
Крім цього, суддями пояснено, що всі клопотання експертів про забезпечення обстеження були повністю і своєчасно задоволені.
Так, зокрема, ухвалою суду від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 230. Зобов’язано сторін забезпечити прибуття та належні умови праці судового експерта; безперешкодне обстеження об’єкта дослідження; забезпечити присутність сторін у справі при проведенні натурного огляду об’єкта дослідження та зобов’язано учасників судового процесу забезпечити явку своїх повноважних представників для проведення натурного огляду об’єкта дослідження.
Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року задоволено клопотання експерта від 10 серпня 2015 року № 2462 про забезпечення обстеження.
Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року задоволено клопотання експерта від 25 березня 2015 року про забезпечення обстеження.
Указані пояснення суддів повністю підтверджені надісланою до Комісії довідкою про рух справи та копіями ухвал.
Крім цього, суддями також зазначається, що незважаючи на задоволення судом усіх клопотань експертів, оплати призначеної експертизи, експертизу виконано не було.
Також вказують, що обговоривши обставини справи у частині невиконання експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які одноголосно зазначали необхідність проведення експертизи, судова колегія 07 липня 2015 року вдруге призначила у даній справі будівельно-технічну експертизу.
Проте, незважаючи на задоволення клопотань, призначену експертизу виконано не було, у зв’язку з чим ухвалою суду від 23 листопада 2015 року зобов’язано судових експертів з’явитися на виклик суду у судове засідання на 07 грудня 2015 року для надання пояснень стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 та причин, що зумовили такий висновок.
Однак на виклик суду експерти не з’явились та письмових пояснень щодо причин неодноразового залишення експертизи без виконання не надали.
У зв’язку з цим судовою колегією в порядку статті 90 ГПК України було винесено окремі ухвали стосовно експертів та повторно зобов’язано їх з’явитися у судове засідання на 10 грудня 2015 року для надання пояснень. Втім і повторний виклик до суду експертами був проігнорований.
Вказані пояснення суддів також повністю підтверджуються довідкою про рух справи та копіями процесуальних рішень.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Статтею 4 прим. 2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини третьої статті 4 прим. 3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Строки вирішення спору визначені статтею 69 ГПК України, а саме встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі порушено 13 жовтня 2014 року та досі спір не вирішено, доводи звернення щодо тривалого розгляду справи знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, однак не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не залежали від волі суддів.
Фактично матеріалами перевірки встановлено, що основними причинами тривалого розгляду є безпідставне невиконання експертами призначеної судової будівельно-технічної експертизи.
Також слід врахувати, що задовольняючи клопотання експертів про доступ до об’єкту дослідження, неодноразові виклики експертів до суду для надання пояснень, які ігноруються експертами, а також винесення окремих ухвал стосовно невиконання експертів свідчить про те, що суддями вживаються заходи щодо своєчасного та об’єктивного розгляду господарської справи з дотриманням вимог господарського судочинства.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Суслової В.В., Макаренко О.В., Бринцева О.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Харківської області Суслової Владлени Володимирівни, Макаренко Оксани Вікторівни, Бринцева Олексія Васильовича за зверненням Черних О.С.,
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
