Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, Батрин Олесі Василівна, Новака Романа Васильовича за зверненням Сайченко Л.М., представників ВО захисту прав і соціальної реабілітації ув’язнених Стебловського В А., Олендра О.В.,
встановила:
У травні 2014 року з Міністерства юстиції України, а у червні та серпні 2014 року безпосередньо на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшли звернення Сайченко Л.М. та представників ВО захисту прав і соціальної реабілітації ув’язнених Стебловського В.А., Олендра О.В. щодо поведінки суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., Батрин О.В., Новака Р.В. яка, на думку заявників, може мати наслідком притягнення їх до відповідальності.
Заявники повідомляють, що суддів Білоцерківець О.А., Батрин О.В., Новак Р.В. розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 187 КК України, самі вчинили злочин проти людини, оскільки у судовому засіданні 18 лютого 2014 року продовжили строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 18 квітня 2014 року, не дивлячись на те, що підозрюваний вже більше чотирьох років перебуває під вартою та не був доставлений в судове засідання з СІЗО, а також у судовому засіданні був відсутній його захисник.
Крім того, вказані судді істотно порушили норми процесуального права при здійсненні правосуддя, не вживали заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку. Із 27 призначених судових засідань відбулося лише 14 засідань. Суд апеляційної інстанції тричі повертав справу на дослідження.
З урахуванням викладених обставин, заявник Сайченко Л.М. просить Комісію притягнути суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., Батрин О.В., Новак Р.В. до кримінальної відповідальності, представники ВО захисту прав і соціальної реабілітації ув’язнених Стебловського В.А., Олендра О.В. просять надати правову оцінку діям та бездіяльності судді Білоцерківського О.А.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 2010 року (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Білоцерківця О.А., Батрин О.В., Новака Р.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні колегії суддів Печерського районного су міста Києва Білоцерківця О.А. - доповідач, Новака Р.В., Батрин О.В. перебувала кримінальна справа № 757/4454/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187 КК України, яка надійшла до суду 28 лютого 2013 року.
Підготовче судове засідання було призначено на 07 березня 2013 року. Проте у це судове засідання не з’явилися захисники, судове засідання перенесено на 15 березня 2013 року.
15 березня 2013 року судове засідання не відбулося, оскільки обвинуваченим не було вручено обвинувального акту, судове засідання перенесено на 29 березня 2013 року.
У подальшому, як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, кримінальна справа колегією суддів призначалася до розгляду у 41 судовому засіданні, з них розгляд справи відкладався, переносився у зв’язку з:
неявкою захисників ‑ 07 березня 2013 року, 12 травня, 30 травня 2014 року;
клопотанням захисника, обвинуваченого, потерпілої ‑ 04 квітня, 02, 05 грудня 2013 року, 10 червня 2014 року;
неявкою свідків, прокурора, потерпілих, ‑ 19, 23 квітня, 11, 17, 18 червня, 01 липня, 02, 08, 15, 30 серпня, 12, 24, 29 вересня, 25 жовтня, 25 листопада, 2013 року, 10 липня 2014 року;
ІНФОРМАЦІЯ_1 ‑ 23 травня, 12 вересня, 09 грудня 13 року, 24 січня 24 березня 03 квітня 08 липня 2014 року;
не доставкою обвинувачених ‑ 18 лютого, 11 березня 2014 року;
відмовою обвинувачених від захисника ‑ 16 травня, 14 серпня 2014 року.
У судовому засіданні 24 листопада 2014 року Печерським районним судом міста Києва у кримінальній справі № 757/4454/13-к оголошено вирок.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
У провадженні суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., Батрин О.В., Новака Р.В. кримінальна справа № 757/4454/13-к перебувала біля 18 місяців, але сталося це з об’єктивних обставин, обумовлених, зокрема, складністю справи, неодноразовими неявками у судові засідання свідків прокурора, потерпілих, не доставкою обвинувачених, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому слід зазначити, що суддями вживалися заходи щодо розгляду кримінальної справи протягом розумного строку. Так у зв’язку з неявкою в судове засідання 19 квітня 2013 року прокурора, судом було направлено лист до прокуратури міста Києва щодо даної обставини. Судом двічі постановлялися ухвали про привід свідків. Також судом двічі направлялися листи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, після неявки захисника обвинувачених до суду.
У наданих письмових поясненнях судді Білоцерківець О.А., Батрин О.В., Новак Р.В. вказали, що 18 лютого 2014 року доставка обвинувачених не здійснювалася у зв’язку з політичною ситуацією у державі, адміністрація СІЗО також вказала на неможливість проведення відео конференції. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинення особливо тяжкого злочину, колегією суддів було постановлено ухвалу про продовження строків тримання його під вартою.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до статті 85 Закону Комісія щодо суддів здійснює дисциплінарне провадження. До повноважень Комісії не входить порушення стосовно суддів кримінальних проваджень.
Доводи наведені заявниками були перевірені судом вищої інстанцій, в результаті чого вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року було скасовано.
Однак, відповідно до частини 2 статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
У діях суддів Білоцерківця О.А., Батрин О.В., Новака Р.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, Батрин Олесі Василівна, Новака Романа Васильовича за зверненням Сайченко Л.М., представників ВО захисту прав і соціальної реабілітації ув’язнених Стебловського В.А., Олендра О.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
