Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича за зверненням Штеменко Наталії Іванівни,
встановила:
17 жовтня 2014 року до Комісії надійшла скарга Штеменко Н.І., в якій заявниця викладає обставини відмови їй у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, шляхом постановления суддею Брагою А.В. безпідставних та надуманих, на її думку, ухвал про залишення без руху позову заявниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, які не підлягають оскарженню, внаслідок чого заявниця не змогла вирішити спір у судовому порядку.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла таких висновків.
08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Штеменко Н.І. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації.
Ухвалою від 08 серпня 2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з особистих пояснень, ухвалюючи зазначене рішення, суддя Брага А.В. дійшов висновку, що: у порушення статей 34, 35 ЦПК України до участі у справі не залучено як третю особу Дніпропетровський національний університет імені О. Гончара, оскільки позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, а рішення у справі може вплинути на права та обов’язки університету стосовно позивача; у порушення частини першої статті 120 ЦПК України позивачем не надано копії позовних матеріалів для третьої особи − Дніпропетровського національного університету імені О. Гончара; позивачем не зазначено учасником процесу ОСОБА_8 та не надано копії позовних матеріалів для нього; позивачем у позовних вимогах слід було зазначити повні, а не скорочені прізвища, імена та по батькові ректора Дніпропетровського національного університету імені О. Гончара.
Оскільки станом на 28 серпня 2014 року позивачем не було усунено зазначені суддею недоліки, відповідно до ухвали суду позовну заяву повернено позивачеві із роз’ясненням права на апеляційне оскарження або на повторне звернення до суду з даним позовом.
02 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява Штеменко Н.І. з усуненими недоліками, проте процесуальне рішення щодо повернення позову вже було прийняте суддею, тому копія уточненого позову приєднана до матеріалів справи, а оригінал повернено позивачу.
Ухвала суду від 28 серпня 2014 року про повернення заявнику позову Штеменко Н.І. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.
04 вересня 2014 року Штеменко Н.І. повторно звернулася до суду з тим самим позовом, який згідно з автоматичним розподілом передано у провадження судді Браги А.В.
Оскільки позовна заява за своїм змістом та додатками була ідентична первинній і містила ті самі недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року, суддею Брагою А.В. постановлено ухвалу від 04 вересня 2014 року про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків із зазначенням підстав, аналогічних викладеним в ухвалі від 08 серпня 2014 року.
Зазначених недоліків позивач у встановлений судом строк не усунула, тому ухвалою від 07 жовтня 2014 року позов повернено заявниці. Зазначена ухвала також не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Встановлено також, що у подальшому Штеменко Н.І. втретє звернулася до суду із тим самим позовом, який згідно з автоматичним розподілом потрапив у провадження судді Демидової С.О. та, врешті, був розглянутий із ухваленням рішення від 18 березня 2015 року, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із таким рішенням суду, цього разу Штеменко Н.І. використала своє право на апеляційне оскарження у встановленому процесуальним законом порядку.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь- якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
У даному випадку заявниця у своїй скарзі щодо поведінки судді Браги А.В., направленій до Комісії, викладає обставини незаконності, на її думку, судових рішень, ухвалених ним щодо її позовів про захист честі, гідності та ділової репутації, однак своїм законним правом на оскарження ухвал, постановлених суддею Брагою А.В., в апеляційному порядку свідомо не скористалася, про що також зазначає у скарзі.
Відповідно до статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України.
Повноваження Комісії визначені статтею 91 згаданого Закону і не передбачають функцій щодо перегляду судових рішень на предмет їх законності та обґрунтованості, надання оцінки судовим рішенням та процесуальним діям суддів під час розгляду справи. Такими повноваженнями наділені виключно суди відповідних рівнів.
За таких обставин доводи заявниці щодо відмови їй у доступі до правосуддя як підстави дисциплінарної відповідальності судді Браги А.В. свого підтвердження під час перевірки не знайшли, оскільки заявниця тричі зверталася до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, отримувала процесуальні рішення суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону та мала можливість скористатися правом апеляційного оскарження у разі незгоди з ними.
Отже, оцінивши отримані під час перевірки відомості в їх сукупності, Комісія вважає, що підстави для дисциплінарної відповідальності судді Браги А.В. відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції від 07 липня 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича за зверненням Штеменко Наталії Іванівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
