Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни за зверненням генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Ігната Л.І.,
встановила:
16 жовтня 2014 року до Комісії надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» (далі − Товариство) Ігната Л.І. стосовно поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П., у якій заявник вказує на істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, обставини відмови у доступі до правосуддя, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, правил підсудності під час розгляду клопотання слідчого ОВС СВ Прокуратури міста Києва Войтовича О.О. про накладення арешту на корпоративні права Товариства у рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 за частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.
Заявник вважає, що обставини, на які він посилається, підтверджені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року, відповідно до якої скасовано ухвалу слідчого судді Чередніченко Н.П. від 01 вересня 2014 року щодо задоволення клопотання слідчого ОВС СВ Прокуратури міста Києва Войтовича О.О. про накладення арешту на корпоративні права Товариства в межах кримінального провадження № НОМЕР_1 за частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, що свідчить, на його думку, про умисне порушення норм права та неналежне ставлення судді до службових обов’язків.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла таких висновків.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва Войтовича О.О., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Шепетуном А.А., та в межах кримінального провадження № НОМЕР_1 за частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України накладено арешт на корпоративні права, а саме: на частку номінальною вартістю 605,00 грн, що становить 1,0 % статутного капіталу ТОВ «Агропрайм Холдинг», яка належить компанії Agrein Investments Limited («Агрейн Инвестментс Лімітед»); на частку номінальною вартістю 59 895,00 грн, що становить 99,0 % статутного капіталу ТОВ «Агропрайм Холдинг», яка належить компанії Agrein Overseas Limited (Агрейн Оверсис Лімітед»). Заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Агропрайм Холдинг».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку розглянуто Апеляційним судом міста Києва 29 вересня 2014 року.
Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2014 року скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Встановлено порушення норм процесуального права та зазначено, що з викладених в ухвалі судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого порушується питання про накладення арешту на майно ТОВ «Агропрайм Холдинг», не можна віднайти логічного і правового взаємозв’язку між об’єктивною стороною злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, та майном ТОВ «Агропрайм Холдинг», не зазначено при яких конкретно обставинах мало місце вчинення таких дій щодо майна ТОВ «Агропрайм Холдинг» як закінченого злочину, тобто не зазначено, у чому полягали дії щодо незаконного вилучення майна ТОВ «Агропрайм Холдинг», перелік цього майна, даних про особу, яка вчинила протиправні дії, та способу їх вчинення.
За висновками суду апеляційної інстанції зміст ухвали слідчого судді містить неконкретизований опис обставин кримінального провадження, який не дозволяє дійти однозначного висновку про те, чи дійсно мала місце подія вчинення злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, щодо майна ТОВ «Агропрайм Холдинг».
Крім того, суддею не з’ясовано питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином щодо майна ТОВ «Агропрайм Холдинг», та наявності причинного зв’язку між вчиненим діянням та шкодою, що настала, як того вимагає частина друга статті 173 КПК України, не зазначено, хто в розумінні статті 55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні, чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні, залишилося недоведеним існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину щодо майна ТОВ «Агропрайм Холдинг», не з’ясовано, чи були корпоративні права ввірені певній особі, чи перебували в її законному віданні.
Апеляційним судом встановлено й інші істотні порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, зокрема: слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, не мотивував своє рішення наявністю об’єктивних для цього підстав, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення, також суддею не враховано положення статті 132 КПК України, внаслідок чого безпідставно прийнято до розгляду клопотання слідчого для розгляду по суті, чим порушено правила підсудності.
В особистих поясненнях суддею Чередніченко Н.П. зазначено, що практика застосування Апеляційним судом міста Києва вимог КПК України в частині, що стосується перевірки рішень слідчих суддів щодо арешту майна, є різною, на підтвердження чого навела приклад розгляду аналогічних клопотань, поданих в рамках одного і того самого кримінального провадження, де в одному випадку апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді щодо арешту майна, а в іншому − скасував.
24 грудня 2014 року під час проведення перевірки за скаргою до Комісії надійшла заява генерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» Ігната Л.І., в якій він змінює позицію щодо поданої скарги та просить залишити її без задоволення.
Оцінюючи усі отримані під час перевірки відомості у їх сукупності, Комісія зазначає, що хоча апеляційним судом встановлені істотні процесуальні порушення слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, їх характер не вказує на умисність допущених суддею порушень норм права, а отримані з суду відомості, зокрема: позитивна характеристика судді, інформація щодо показників її роботи, значного навантаження, а також зміст особистих пояснень судді Чередніченко Н.П., не вказують на неналежне її ставлення до виконання службових обов’язків.
Крім того, позиція заявника протягом проведення перевірки за скаргою змінилася та станом на момент складення висновку він вже не підтримує поданої скарги, просить залишити її без задоволення, що також має врахувати Комісія під час розгляду питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З огляду на те, що апеляційним судом вже надано оцінку процесуальним діям судді під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу від 01 вересня 2014 року скасовано та прийнято інше рішення у справі, враховуючи відсутність обставин, які б безперечно вказували на умисне порушення норм права чи неналежне ставлення судді до службових обов’язків, Комісія вважає, що у діях судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв’язку з чим підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції від 07 липня 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Наталії Петрівни за зверненням генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» Ігната Л.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
