Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.- доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни за зверненням Сіняка Д.В.,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення Сіняка Д.В. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л., пов’язане з порушенням розумного строку розгляду цивільної справи № 752/5791/14-ц.
Заявником вказується, що цивільна справа № 752/5791/14-ц перебувала у провадженні судді Хоменко О.Л. з квітня 2014 року по лютий 2015 року, що суперечить вимогам частини першої статті 157 ЦПК України.
Також заявником вказується, що суддею проводився розгляд справи без належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 752/5791/14-ц, що позбавило можливості позивача надавати докази, пояснення та висловлювати заперечення проти правової позиції відповідача.
Окрім того, заявником вказується, що 13 лютого 2015 року до районного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року, однак матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції лише 20 квітня 2015 року після звернення до голови суду з усною скаргою.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хоменко О.Л. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Відповідно до частини восьмої розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Звернення щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
24 квітня 2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права.
25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 23 травня 2014 року.
23 травня 2014 року цивільна справа № 752/5791/14-ц була знята з розгляду у зв’язку з розглядом адміністративних позовів про внесення громадян до списків виборців та призначено її розгляд на 04 серпня 2014 року.
19 червня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим 21 липня 2014 року цивільну справу № 752/5791/14-ц було направлено до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року ухвалу Голосіївського районного суду від 25 квітня 2014 року залишено без змін.
22 вересня 2014 року справу № 752/5791/14-ц повернуто до районного суду та призначено її розгляд на 03 грудня 2014 року.
03 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року у зв’язку неявкою позивача, відсутністю у матеріалах справи його належного повідомлення та необхідністю з’ясування думки позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року провадження у цивільній справі № 752/5791/14-ц закрито.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Вказані у зверненні Сіняка Д.В. обставини хоч і знайшли підтвердження за результатами проведеної перевірки, але не можуть бути беззаперечними підставами для відкриття дисциплінарної справи та застосування дисциплінарного стягнення до судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. з огляду на таке.
Матеріалами перевірки встановлено, що цивільна справа № 752/5791/14-ц перебувала в провадженні судді Хоменко О.Л. з квітня 2014 року по 09 лютого 2015 року, що є порушенням вимог частини першої статті 157 ЦПК України.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Таким чином, аргументи та доводи скарги щодо порушення розумних строків розгляду цивільної справи № 752/5791/14-ц суддею Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л. знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, однак не можуть бути беззаперечними підставами для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді вбачається, що на тривалість розгляду цивільної справи № 752/5791/14-ц вплинуло істотне навантаження судді судовими справами (зокрема адміністративними справами про внесення громадян до списків виборців), перебування судді у щорічних основних та додаткових відпустках, а також неналежне виконання працівниками апарату суду своїх посадових обов’язків.
У період з 23 червня по 25 липня 2014 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 32 календарних дні на підставі наказу голови суду від 11 березня 2014 року.
Вказане свідчить про те, що суддею Хоменко О.Л. основна щорічна відпустка була запланована ще до надходження цивільної справи № 752/5791/14-ц до суду.
Також суддею вказано, що відповідачем у справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі. Матеріали справи було направлено до Апеляційного суду міста Києва, які повернулись лише 22 вересня 2014 року.
У період з 29 жовтня по 07 листопада 2014 року суддя Хоменко О.Л. перебувала у щорічній основній відпустці, а в період з 10 листопада по 21 листопада 2014 року - проходила навчання в Національній школі суддів.
Суддею зазначено, що 03 грудня 2014 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Однак у зв’язку відсутністю позивача та необхідністю з’ясування його точки зору щодо заявленого клопотання розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року.
Таким чином, суддею вказується на проведення судового засідання із дотриманням принципів цивільного судочинства, що не порушило право позивача у наданні пояснень та заперечень проти позиції відповідача.
У період з 31 грудня 2014 року по 16 січня 2015 року суддя Хоменко О.Л. перебувала у додатковій відпустці за вислугу років тривалістю 15 календарних днів.
Стосовно доводів заявника щодо неповідомлення його про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 752/5791/14-ц суддею пояснено, що нею було перевірено журнал вихідної кореспонденції та дійсно встановлено ненаправлення сторонам судових повісток на 03 грудня 2014 року. Однак з’ясувати причини відсутності відправлення неможливо через звільнення секретаря судового засідання Гереги О.Ю., на яку було покладено обов’язком щодо направлення судових повісток сторонам.
Ненаправлення позивачу судової повістки на 09 лютого 2015 року секретарем суду Янковенко І.О. пояснено тим, що остання помилково вважала адвоката Бондарчука Ю.Ю. представником позивача (яка фактично представляла інтереси відповідача), а тому, повідомивши всіх трьох учасників про дату наступного засідання, повісток нікому не направляла.
Стосовно тривалості направлення матеріалів справи з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції суддею пояснено, що позивачем 13 лютого 2015 року до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року. 16 лютого 2015 року цивільну справу № 752/5791/14-ц здано до канцелярії суду, що підтверджено витягом з журналу судових засідань. Подальше направлення справи здійснюється канцелярією суду.
Вказані доводи звернення щодо ненаправлення судових повісток позивачу, а також тривале направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.
Відповідно до статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання організації діяльності суддів, зокрема контроль за станом ведення судової статистики, діловодства в судах загальної юрисдикції, направлення копій рішень та ухвал сторонам, направлення справи до суду апеляційної інстанції та інше в тому числі і повідомлення про дату та час розгляду клопотання слідчого, здійснює Державна судова адміністрація України через свої територіальні управління, тобто через працівників суду - секретарів консультантів та помічників.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 48 ЦПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення.
Встановлені перевіркою обставини повністю узгоджуються з надісланими до Комісії довідкою про рух цивільної справи № 752/5791/14-ц, письмовими поясненнями судді, копіями документів у цивільній справі, а також витягом з журналу судових засідань.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії довідкою про рух цивільної справи № 752/5791/14-ц, копіями документів у цивільній справі, копіями процесуальних рішень, а також витягом з журналу судових засідань, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Водночас матеріалами перевірки встановлено, що відкладення судових засідань, а також тривалий розгляд цивільної справи № 752/5791/14-ц мають об’єктивні причини, незалежні від судді Хоменко О.Л.
Отже, суддею вживались належні заходи щодо об’єктивного розгляду вказаної справи у розумні строки із дотриманням принципів цивільного судочинства.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 83 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 83 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Хоменко О.Л. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 2010 року та статтями 95-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Олени Леонідівни за зверненням Сіняка Д.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
