Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Наталії Миколаївни за зверненням Кишенчук Софії Володимирівни,
встановила:
У червні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Кишенчук С.В. щодо поведінки судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 16 вересня 2014 року нею подано до суду позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації рівненської області про зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу.
15 грудня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Кишенчук С.В. до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації в частині про зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без розгляду з мотивів пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.
Водночас суддею ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог Кишенчук С.В.
Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації щодо невиплати Кишенчук С.В. відповідно до статті 37 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної грошової допомоги у зв’язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, за період з 16 березня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.
Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити Кишенчук С.В. відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячну грошову допомогу у зв’язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати, за період з 16 березня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.
11 березня 2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу заявниці задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказані обставини підтверджують незаконність постановленої ухвали.
Водночас суддею порушено строки розгляду справи, передбачених статтею 122 КАС України, так як позовна заява перебувала у провадженні судді близько 9 місяців.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Власик Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
16 вересня 2014 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Кишенчук С.В. до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації рівненської області про зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу.
15 грудня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Кишенчук С.В. до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації в частині про зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без розгляду.
Водночас суддею ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог Кишенчук С.В.
Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації щодо невиплати Кишенчук С.В. відповідно до статті 37 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячної грошової допомоги у зв’язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, за період з 16 березня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.
Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити Кишенчук С.В. відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щомісячну грошову допомогу у зв’язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати, за період з 16 березня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
Із письмових пояснень судді вбачається, що під час подання позовної заяви позивачкою також долучено копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення особи, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Водночас позивачкою не було надано доказу про те, коли їй нарахували та фактично виплатили допомогу на оздоровлення та в якому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У запереченнях представник відповідача посилався на нарахування та виплату позивачці допомоги у лютому 2014 року, про що було надано довідку № 16.09.14 вих. № 14/33-9069.
За таких обставин, спір вирішувався на підставі наявних доказів, тобто тих, які були надані відповідачем.
Виходячи з наведеного, оскільки позов подано 22 вересня 2015 року, клопотання про поновлення строку на звернення до суду не подавалось, суд 15 грудня 2015 року залишив позовні вимоги в зазначеній частині без розгляду у зв’язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду. В решті позовних вимог судом постановлено рішення про часткове задоволення.
Суддя зазначила, що під час апеляційного провадження відповідачами надано довідку від 10 березня 2015 року № 14-32/1708 про нарахування та виплату допомоги 27 березня 2014 року, яка не досліджувалась судом першої інстанції у зв’язку з її неподанням.
З урахуванням поданої довідки, Житомирським апеляційним адміністративним судом 11 березня 2015 року апеляційну скаргу Кишенчук С.В. задоволено, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Справа повернулась до суду 08 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року судом ухвалено додаткову постанову про задоволення позовних вимог Кишенчук С.В. щодо нарахування та виплати допомоги у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
25 червня 2015 року судом з власної ініціативи виправлено допущену у додатковій постанові помилку.
09 липня 2015 року позивачці на підставі її заяв видано виконавчі листи.
Тривалий термін розгляду справи суддею пояснено неналежною підготовкою позову, відсутністю необхідних для правильного вирішення справи по суті доказів, а також тим, що у справі перебували дві різні довідки про терміни нарахування та виплати допомоги на оздоровлення позивачці.
Вказані обставини і призвели до тривалого розгляду справи.
Суддя також просить врахувати значне навантаження іншими судовими справами, оскільки у її провадженні перебувало більше 100 справ такої ж категорії, що унеможливило своєчасний розгляд справи.
Надані суддею пояснення є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою Комісії.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Підставою для скасування стало нез’ясування судом першої інстанції дати порушення прав заявника. З ухвали апеляційного суду вбачається, що дата порушення прав заявника встановлена апеляційним судом під час апеляційного провадження на підставі довідки, яку не було надано до місцевого суду для розгляду а тому зазначена довідка не була предметом розгляду Сарненського районного суду Рівненської області.
Оскільки докази, які досліджувались Житомирським апеляційним адміністративним судом не було надано до Сарненського районного суду рівненської області тому в діях судді не встановлено обставин умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Матеріалами перевірки встановлено, що адміністративна справа перебувала у провадженні судді Власик Н.М. з 22 вересня 2014 року по 15 грудня 2014 року та з 08 квітня по 12 травня 2015 року, тобто протягом 4 місяців, що не може вважатись розумними строками розгляду справи.
Окрім того, відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 КАС України розумний строк ‑ найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно- правових відносинах.
Слід зазначити, що навіть за наявності порушень розумності строків розгляду справи, обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається, виходячи з того, що суддею вживалось усіх необхідних заходів надання своєчасного судового захисту. Вказані обставини відбулись з об’єктивних причин, які не залежать від бездіяльності судді та які також зумовлено і навантаженням судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Власик Н.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Наталії Миколаївни за зверненням Кишенчук Софії Володимирівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
