Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинського Андрія Михайловича за зверненням Пахолка Л.П.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Пахолка Л.П. щодо поведінки судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинського А.М.
Заявник зазначив, що суддя Ліщинський А.М. 10 червня 2015 року відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі № 2а/0370/1230/12 та призначив її до апеляційного розгляду на 28 вересня 2015 року. Однак розгляд справи суддею Ліщинським А.М. без поважних причин неодноразово відкладався. Постанова у справі була прийнята тільки 07 грудня 2015 року, що говорить про свідоме затягування розгляду справи. Копію вказаної постанови суду Пахолко Л.П. отримав 24.12.2015, а в ЄДРСР вона з’явилась лише 28.12.2015.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Ліщинського А.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ліщинського А.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця Пахолка Любомира Петровича до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ̵ Волинська обласна спілка споживчих товариств про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити дії надійшла у провадження судді Ліщинського А.М. 08 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 10 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою Пахолка Л.П. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та призначено справу до розгляду на 28 вересня 2015 року, оскільки з 20.07.2015 по 02.09.2015 суддя Ліщинський А.М. перебував у щорічній відпустці.
У судове засідання 28 вересня 2015 року з невідомих причин не з’явився відповідач, а дані про отримання ним повідомлення були відсутні. Судом оголошено перерву до 02 листопада 2015 року через надання позивачем великої кількості додаткових матеріалів, з якими колегії суддів необхідно було ознайомитись та вивчити, а також у зв'язку з проведенням виборів до органів місцевого самоврядування, які проводились 25 жовтня 2015 року.
Під час судового засідання 02 листопада 2015 року Пахолком Л.П. заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі, яке було задоволено та оголошено перерву до 16 листопада 2015 року.
Відповідач у судове засідання 16.11.2015 не з'явився і повідомлення про отримання ним повістки у матеріалах справи відсутнє.
Під час розгляду справи 23 листопада 2015 року було задоволено клопотання Пахолка Л.П. про заміну відповідача у справі і до 07 грудня 2015 року оголошено перерву для виклику такого відповідача.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пахолка Л.П. задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
У своїх поясненнях суддя Ліщинський А.М. зазначив, що доводи Пахолка Л.П. про умисне затягування розгляду справи є надуманими, оскільки оголошення перерв у справі було спричинено неявкою з невідомих причин відповідача та заявленими клопотаннями самого заявника.
Згідно з реєстром вихідних документів копії рішень від 07.12.2015 відправлені канцелярією суду сторонам у справі 10.12.2015, і цього ж дня рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень. Наступного дня, тобто 11.12.2015, рішення було зареєстроване у ЄДРСР, а тому, на думку судді, твердження скаржника, що рішення з’явилося у реєстрі лише 18.12.2015, є безпідставними.
Суддя Ліщинський А.М. також наголосив, що перегляд справ здійснюється у порядку черговості надходження справ, а Пахолко Л.П. до суду із заявою про прискорення розгляду справи не звертався. Під час підготовки та розгляду усіх справ з боку суду прикладаються максимальні зусилля щодо їх призначення в порядку черговості та вирішення у розумні строки.
Таким чином, тривалий розгляд даної справи мав місце з об’єктивних причин, а не через невжиття суддею Ліщинським А.М. заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки.
Оскільки в діях судді Ліщинського А.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус судців», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ліщинського Андрія Михайловича за зверненням Пахолка Л.П.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
