Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О.(доповідач), Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Валеріївни за зверненням Костюк С.М.,
встановила:
У лютому 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшло звернення Костюк С.М. щодо поведінки судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник стверджує, що суддя Бабко В.В. ухваливши судове рішення від 27 листопада 2015 року у цивільній справі № 2/754/2929/15, істотно порушила норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом та винесла завідомо неправосудне рішення.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бабко В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костюк С.М., третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду 09 червня 2015 року.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено. Зобов’язано Костюк С.М. усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_2 та його вихованні. Встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ‑ щонеділі з 09:00 до 14:00 годин без присутності матері та щопонеділка з 17:00 до 21:00 години в присутності матері або без присутності матері, кожного місяця.
Суддя Бабко В.В. у поясненнях, наданих Комісії, зазначила, що позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим винесена ухвала суду від 10 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року справа призначена до судового розгляду на 09 червня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином. 09 червня 2015 року у зв’язку з відсутністю представника Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, по справі оголошена перерва до 01 липня 2015 року.
01 липня 2015 року у зв’язку із задоволенням судом клопотань сторін по справі та відсутністю висновку Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оголошена перерва до 27 липня 2015 року.
27 липня 2015 року в судовому засіданні були присутні всі сторони по справі, крім представника Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, які надіслали до суду лист про слухання справи у їх відсутності, сторони надали свої пояснення, додаткові докази, але судом було задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви, про що не заперечувала сторона відповідача оголошена перерва до 29 вересня 2015 року.
29 вересня 2015 року у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_2 судді оголошено перерву до 22 жовтня 2015 року.
22 жовтня 2015 року у зв’язку із неявкою відповідача та представника відповідача оголошена перерва до 20 листопада 2015 року.
20 листопада 2015 року у зв’язку з повторною неявкою відповідача та представника відповідача, але враховуючи подане клопотання від сторони відповідача (адвоката Коріної Н.М.) оголошена перерва до 27 листопада 2015 року.
Одночасно суддя Бабко В.В. зазначила, що 27 листопада 2015 року відповідач Костюк С.М. та її представник адвокат Корінна Н.М. про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки, які містяться в матеріалах справи. На адресу суду 20 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року від адвоката Корінної Н.М. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю адвоката в інших судових засіданнях та запропоновано суду не призначати судові засідання на 24, 25, 26, (28, 29 вихідні дні), 30 листопада та 03, 04, (05, 06 вихідні дні), 07, 08, 09, 10, 11 грудня 2015 року. Вирішуючи клопотання відповідача суд прийняв до уваги та призначив справу на єдиний вільний день, який був зазначений адвокатом, а саме на 27 листопада 2015 року, про що повідомив телеграмами за адресою реєстрації відповідача, адвоката Корінної Н.М. та за адресою Ради адвокатів міста Києва, однак відповідач та її представник в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили. Беручи до уваги, що цивільна справа перебувала в проваджені суду з квітня 2015 року, судом враховувалась та обставина, що вирішувалось питання про права батька по відношенню до дитини, а відповідача маючи належного представника, неодноразово не з’являлася в судові засідання, суд прийшов до висновку, що відповідач та її представник, у порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживають наданими процесуальними правами, та вчиняють дії, направлені на затягування судового розгляду у справі. За таких підстав суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року оскаржено в апеляційному порядку.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року справу призначено до розгляду. Інформація про результати розгляду апеляційної скарги відсутня.
З наявних матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що суддею Бабко В.В. вживалися заходи щодо виклику сторін у справі.
В ході перевірки доводи заявника про порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом свого підтвердження не знайшли.
Відомості наведені у зверненні в цілому стосуються законності рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року. Заявник у зверненні фактично надає свою оцінку доказам у справі, встановленим обставинам та процесуальним діям судді під час розгляду справи.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Валеріївни за зверненням Костюк С.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
