Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука Петра Ярославовича за зверненням народного депутата України Ільюка Артема Олександровича,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення народного депутата України Ільюка А.О. щодо поведінки судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука Петра Ярославовича.
Заявник зазначає, що 03.12.2015 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. у справі № 607/18549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ЗАТ «Житомирські ласощі», про зобов’язання виконати обов’язок в натурі було частково задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову і заборонено державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців за місцезнаходженням юридичної особи ̵ ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі державним реєстраторам, які їх заміняють, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та/або скасування запису про державну реєстрацію ЗАТ «Житомирські ласощі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб ̵ підприємців.
Заявник у зверненні до Комісії повідомляє про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, яке виразилось у тому, що суддею не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі – ТДВ «ЖЛ»), утворене шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ». Вказаною вище ухвалою судді було повністю заблоковано господарську діяльність ТДВ «ЖЛ», і це товариство було позбавлене можливості захищати свої права та інтереси шляхом проведення реєстраційних дій щодо поновлення ТДВ «ЖЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Стельмащука П.Я. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Стельмащука П.Я. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що справа № 607/18549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ЗАТ «Житомирські ласощі», про зобов’язання виконати обов’язок в натурі надійшла у провадження судді Стельмащука П.Я. 03.12.2015. Цього ж дня відкрито провадження у даній справі і винесено ухвалу про забезпечення позову.
У судовому засіданні 29.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТДВ «ЖЛ» та у зв’язку з неявкою позивача відкладено розгляд справи до 05.01.2016.
Ухвалою суду від 05.01.2016 позов залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.12.2015.
У своїх поясненнях суддя Стельмащук П.Я. повідомив, що 03.12.2015 у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України ним було розглянуто заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та винесено відповідну ухвалу про часткове задоволення заяви.
Суддя вказав, що позивачем було надано належні і допустимі докази, які мали значення для розгляду вказаної заяви та зауважив, що позивачем у позовній заяві третьою особою було зазначено ЗАТ «Житомирські ласощі», акції якого були предметом спору. На момент розгляду заяви про забезпечення позову з матеріалів справи не вбачалось того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов’язки ТДВ «ЖЛ». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 27.11.2015 існувала юридична особа ЗАТ «Житомирські ласощі».
Суддя також зазначив, що якщо взяти до уваги те, що юридична особа ТДВ «ЖЛ» була утворена шляхом злиття двох юридичних осіб, у тому числі ЗАТ «Житомирські ласощі», то в природі могла існувати лише одна з них.
Суддя в підсумку наголосив, що жодної згадки в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову про ТДВ «ЖЛ» немає, а тому дана ухвала не могла порушувати права та інтереси цієї юридичної особи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Стельмащука П.Я. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука Петра Ярославовича за зверненням народного депутата України Ільюка Артема Олександровича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
