Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Наталії Миколаївни за зверненням Євтушок Л.В.,
встановила:
У червні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Євтушок Л.В. щодо поведінки судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.
Заявниця зазначає, що суддею Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. 06 жовтня 2014 року постановлено ухвалу у справі № 572/4448/14-а, якою адміністративний позов Євтушок Л.В. до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про зобов’язання нарахувати та виплатити невиплачену допомогу залишено без руху. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року зазначену ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області скасовано, а справу № 572/4448/14-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після цього суддею Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. 25 грудня 2014 року постановлено ухвалу у справі № 572/4448/14-а про залишення адміністративного позову Євтушок Л.В. без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року зазначену ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області скасовано, а справу № 572/4448/14-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявниця вказує на порушення суддею Власик Н.М. строку розгляду вказаної справи, у якій одна із позовних вимог залишилася нерозглянутою. Така поведінка судді Власик Н.М., на думку заявниці, істотно обмежує її право на доступ до правосуддя.
З урахуванням викладених обставин заявниця просить Комісію притягнути суддю Власик Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Власик Н.М. стосується дій, вчинених нею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Власик Н.М. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Власик Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Сарненського районного суду Рівненської області 17 вересня 2014 року надійшла позовна заява Євтушок Людмили Василівни до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в невиплаті позивачу відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10 березня по 09 вересня 2014 року включно щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, та зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити цю допомогу;
- зобов’язання відповідача надалі та без обмеження будь-яким строком нараховувати і виплачувати позивачу щомісячну грошову допомогу у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва особистого підсобного господарства в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, починаючи з 10 вересня 2014 року;
- визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненарахуванні і невиплаті позивачу відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильські катастрофи», щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2014 рік як ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов’язання відповідача нарахувати і виплатити цю допомогу.
Суддею Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. 06 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків ˗ до 20 жовтня 2014 року. Суд вказав, що позивачем Євтушок Л.В. не надано довідку про її перебування на обліку у відповідача, про розмір отримуваних ним виплат, а також про відмову відповідача вчинити перерахунок цих виплат.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу Євтушок Л.В. задоволено, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в ухвалі підстави повернення позовної заяви не можуть вважатися її недоліком у розумінні статті 106 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не перешкоджають відкриттю провадження у справі та відповідно до частини 5 статті 11 цього Кодексу не позбавляють суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи їх витребувати.
Після повернення матеріалів до Сарненського районного суду Рівненської області суддею Власик Н.М. 20 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження у справі № 572/4448/14-а.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у даній справі позов Євтушок Л.В. в частині зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», залишено без розгляду. Суд встановив, що допомогу на оздоровлення нараховано і виплачено позивачу у лютому 2014 року в розмірі 120 грн та вважав, що саме з цього часу позивач набув можливість оскаржити дії відповідача, які полягали у нарахуванні і виплаті допомоги на оздоровлення у меншому розмірі. Звернувшись до суду 10 вересня 2014 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі № 572/4448/14-а позов Євтушок Л.В. задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу відповідно до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічної грошової допомоги в зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30% від мінімальної заробітної плати з 10 березня по 02 серпня 2014 року включно та зобов’язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу цю щорічну грошову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу Євтушок Л.В. задоволено, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з довідкою відповідача від 05 березня 2015 року допомогу на оздоровлення, передбачену статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплачено позивачу 27 березня 2014 року. Судова колегія вважала, що саме тоді особа дізналася (або могла дізнатися) про порушення своїх прав і саме з цього часу позивач набув право звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись до суду 10 вересня 2014 року з відповідним позовом, не пропустив шестимісячний строкзвернення до суду. Суд першої інстанції вказаного вище не врахував та дійшов помилкового висновку, що позивач пропустив встановлений строк звернення до суду, безпідставно залишивши позов без розгляду у відповідній частині з посиланням на приписи статті 100 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Додатковою постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі № 572/4448/14-а позовні вимоги в частині зобов’язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ненарахуванні і невиплаті позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат за 2014 рік, та зобов’язано нарахувати і виплатити її позивачу. В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до вимог частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з частиною 5 статті 1832 цього Кодексу справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:
- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;
- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;
- не пізніше трьох днів ˗ у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;
- не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
У своїх письмових поясненнях суддя Власик Н.М. не заперечувала того, що вона порушила строки розгляду справи № 572/4448/14-а, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та послалася на значне навантаження, що унеможливлює своєчасний розгляд справ.
Згідно з наданою в.о. голови Сарненського районного суду Рівненської області довідкою суддею Власик Н.М. розглянуто у 2014 році 78 кримінальних справ, 249 цивільних справ, 104 адміністративні справи та 378 справ про адміністративні правопорушення; у 2015 році ˗ 59 кримінальних справ, 274 цивільні справи, 33 адміністративні справи та 326 справ про адміністративні правопорушення.
Вказані статистичні дані підтверджують значне навантаження судді Власик Н.М., яка розглянула позовні вимоги Євтушок Л.В. у справі № 572/4448/14-а в повному обсязі. Твердження Євтушок Л.В. про те, що позовна вимога про зобов’язання відповідача нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбачену статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», залишилася нерозглянутою не відповідає дійсності.
Згідно з частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Оскарживши ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня та 25 грудня 2014 року у справі № 572/4448/14-а, Євтушок Л.В. реалізувала своє право на оскарження судових рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Умисного порушення суддею Власик Н.М. норм права чи неналежного її ставлення до службових обов’язків судом апеляційної інстанції не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Власик Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-95, 101, 108 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сарненського районного суду Рівненської області Власик Наталії Миколаївни за зверненням Євтушок Л.В.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
