Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марини Станіславівни за зверненням голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А.,
встановила:
голова Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марини Станіславівни, яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Голова Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. у зверненні зазначив що дії судді Антонюк М. С. пов'язана з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя та порушеннями правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, під час розгляду справи № 761/1438/14-п про адміністративне правопорушення та винесення за результатами її розгляду 28 січня 2014 року постанови про повернення для належного оформлення до ради адвокатів Київської області матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Гоція Б.І. за ст. 212-3 КУпАП.
Заявник зазначив, що суддею постановлено рішення, яке не передбачено законом, зокрема статтею 284 КУпАП, та не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженою радою члена ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 27.
Свої твердження заявник аргументує практикою складання протоколів про адміністративні правопорушення та ведення відповідною радою адвокатів діловодства у даній категорії справ.
Заявник просить Комісію притягнути суддю Антонюк М.С. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги).
З огляду на викладене, розгляд звернення щодо поведінки судді Антонюк М.С. здійснюється за положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі − Закон).
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Антонюк М.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Із змісту звернення та долучених до нього матеріалів убачається, що голова Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. скаржиться на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк М.С. від 28 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, вчинене начальником ВДВС Шевченківського РУЮ Гоцієм Б.І.
Заявник скаржиться на ненадання суддею належної оцінки доказам у справі та вважає постанову судді надуманою та такою, що порушує норми процесуального права та обмежує права ради адвокатів на доступ до правосуддя. Враховуючи те, що вказана постанова не підлягає оскарженню, заявник висловлює прохання провести перевірку відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Суддя Антонюк М.С. заперечувала доводи заявника і в письмових поясненнях зазначила, що протокол, складений заявником, не відповідав вимогам закону та не дозволяв їй розглянути адміністративну справу і дати правильну правову оцінку діям, вчиненим правопорушником.
Згідно з частинами першою-третьою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відповідні дані.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до статті 278 цього ж Кодексу орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
28 січня 2014 року суддею Антонюк М.С. винесено постанову, відповідно до якої матеріали адміністративної справи стосовно Гоція Б.І. направлено до ради адвокатів Київської області для доопрацювання.
Встановлено, що підставою повернення заявнику протоколу для доопрацювання є його невідповідність вимогам статтей 212-3, 256 КУпАП, а саме: не викладено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції частин 1 та 2 статті 212-3 КУпАП, відсутня вказівка на те, якою частиною вказаної статті передбачено відповідальність за скоєне Гоцієм Б.І. правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містив лише загальні ознаки правил поведінки, без зазначення конкретного положення нормативного акту, який був порушений. У матеріалах справи були відсутні відомості на підтвердження статусу Гоція Б.І. як посадової особи відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, як про це вказано у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Долучені до протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення не були завірені належним чином, тобто в розумінні статті 251 КУпАП не можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначені недоліки були вказані в постанові суду від 18 грудня 2013 року, але незважаючи на це, 13 січня 2014 року повторно адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогам статті 278 КУпАП, суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно Гоція Б.І., не відповідав вимогам статті 256 КУпАП. У зв'язку з цим, суддею було прийнято рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно Гоція Б.І. органу, що складав протокол, для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.
В ході перевірки встановлено, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення постанов про повернення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення для доопрацювання. Водночас зазначена судова практика визнана правильною постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діянні та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».
Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження у зв'язку із істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необгрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене вбачається, що викладені у зверненні голови ради адвокатів Київської області Бойка П.А. відомості щодо дій судді Антонюк М.С. не можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Антонюк М.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марини Станіславівни за зверненням голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
