Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули Олександра Сергійовича за зверненням Вітька В.О.,
встановила:
У червні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Вітька В. О. щодо поведінки судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С.
Заявник зазначає, що під час розгляду стосовно ОСОБА_1 кримінальних проваджень ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 травня 2015 року подав заяву про порушення суддею Янжулою О.С. розумних строків їх розгляду. Також ОСОБА_1 звернув увагу судді Янжули О.С. на неналежні умови тримання його в слідчому ізоляторі, у зв’язку з чим просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Заявник вказує, що тримання його під вартою за таких умов призводить до моральних та фізичних страждань, чим порушуються вимоги статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю Янжулу О.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Янжули О.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти:
- 29 липня 2013 року у кримінальному провадженні НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
- 15 серпня 2013 року у кримінальному провадженні НОМЕР_2 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Зазначені кримінальні провадження спочатку розглядалися суддею Хомченко С.І., а після проведеного 03 грудня 2013 року перерозподілу були передані для розгляду судді Янжулі О.С.
У підготовчому судовому засіданні 16 грудня 2013 року за клопотанням прокурора Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвали про направлення кримінальних проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання щодо їх передачі за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя, оскільки в провадженні цього суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальні провадження 17 та 21 січня 2014 року повернулися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки Хортицьким районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було розглянуто.
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 14 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року кримінальні провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 об’єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду. Присвоєно об’єднаному кримінальному провадженню № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14.
Суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. 19 березня 2014 року постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження НОМЕР_4 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України, передано судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжулі О.С. для вирішення питання про об’єднання з кримінальним провадженням № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14.
Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року вказані кримінальні провадження об’єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду. Присвоєно об’єднаному кримінальному провадженню № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14.
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 11 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_5 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження було об’єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14 та призначено до судового розгляду. Присвоєно об’єднаному кримінальному провадженню № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14.
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 28 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_6 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 28 січня 2015 року вказане кримінальне провадження об’єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14 та призначено до судового розгляду. Присвоєно об’єднаному кримінальному провадженню № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14.
Вирок у даному кримінальному провадженні постановлено 08 липня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначено покарання у виді позбавлення волі.
Загалом у об’єднаному кримінальному провадженні № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14 проведено 51 судове засідання з інтервалом 1-21 день без урахування часу перебування головуючого судді у відпустці. Розгляд кримінального провадження відкладався або у судових засіданнях оголошувалися перерви у зв’язку із задоволенням клопотань захисників та обвинувачених для надання часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неявкою потерпілого, зайнятістю головуючого судді в іншому судовому процесі, недоставкою обвинувачених до суду, неявкою свідків, невиконанням ухвал суду про примусовий привід свідків, втечею обвинувачених з-під варти, відсутністю електроенергії в приміщенні суду, наданням прокурору строку для зміни обвинувачення. Обвинуваченим неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У своїх поясненнях суддя Янжула О.С. зазначив, що тривалому розгляду кримінального провадження № 180/3769/13-к, 1кп-180/47/14 сприяло те, що дане кримінальне провадження складається з шести кримінальних проваджень, які надходили до суду в різний період часу та об’єднувалися в одне для розгляду. Обвинувачені перебували під вартою та числилися за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя. Затягування судового розгляду відбувалося з вини самих обвинувачених, які, являючись громадянами України та проживаючи все життя на території України, зловживали своїм правом на перекладача, наполягавши на участі в судовому засіданні перекладача з української на російську мову. Проте при розгляді кримінального провадження з’ясувалося, що обвинувачені добре розуміють українську мову. Також обвинувачені зловживали своїм правом на захист, відмовляючись від захисників без обґрунтованих причин. Крім того, затягуванню розгляду кримінального провадження сприяла і сторона обвинувачення, яка систематично не могла забезпечити в судове засідання свідків обвинувачення для допиту, що потягло за собою неодноразове винесення судом ухвал про примусовий привід свідків, частина з яких є працівниками міліції. Ухвали про привід не виконувалися, на що суд відреагував листом на ім’я прокурора Дніпропетровської області та начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Також прокурор після надання йому часу три судові засідання підряд не міг змінити обвинувачення в суді та перед судовими дебатами знову заявив клопотання про надання часу для зміни обвинувачення. Однак в наступному судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачення змінювати не буде. Крім того, сторона обвинувачення кілька судових засідань не могла забезпечити для огляду в судовому засіданні речові докази. При розгляді кримінального провадження також було встановлено, що обвинувачені втекли з-під варти ще 26 червня 2013 року, що було приховано працівниками міліції. Всі ці обставини також були викладені в листі реагування.
При неодноразовому продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу суддею Янжулою О.С. враховано, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення суду надано не було. Обвинувачені звинувачувалися у вчиненні тяжких злочинів у період іспитового строку, які, будучи працездатними особами, не працювати і не мали міцних соціальних зв’язків. Крім того, перебуваючи під вартою, вони втекли з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року апеляційні скарги обвинувачених та прокурора задоволено частково, вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви обвинуваченого про відмову від допомоги захисника, передбачений частиною 2 статті 54 Кримінального процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з’ясувати, чи не є вона вимушеною, у даному випадку у зв’язку зі смертю захисника. При таких обставинах суд повинен був вжити передбачені законом заходи до забезпечення участі іншого захисника у справі, а потім вирішувати питання про прийняття відмови від захисника. Наведене є порушенням права обвинуваченого на захист.
Стосовно обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд апеляційної інстанції, пославшись на той факт, що останні раніше засуджувалися за вчинення умисних злочинів, обвинувачуються у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, міра покарання за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк понад п’яти років, і це вказує на такий ризик, як продовження обвинуваченими злочинної діяльності, вважав за необхідне залишити обвинуваченим запобіжнийзахід у виді тримання під вартою у межах розумного строку ˗ до 30 березня 2016 року.
Згідно з частиною 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Оскарживши вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, обвинувачені реалізували своє право на оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Умисного порушення суддею Янжулою О.С. норм права чи неналежного його ставлення до службових обов’язків судом апеляційної інстанції не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Янжули О.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули Олександра Сергійовича за зверненням Вітька В.О.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
