Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни за зверненням Курача Олега Дмитровича,
встановила:
У січні 2015 року громадянин Курач О.Д. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) щодо поведінки судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI). Скаржник Курач О.Д. повідомляє, що в провадженні судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. з червня 2012 року перебувала цивільна справа за позовом Курача О.Д. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позовні вимоги Курача О.Д. були задоволені.
Скаржник повідомляє, що на вказане заочне рішення 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення. У скарзі вказано, що суддя Якименко Л.Г. прийняла до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 подану понад встановлений законом строк. При цьому суддя Якименко Л.Г. без належних для того підстав поновила строк на подачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Разом з цим, судом не направлено скаржнику копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, через що Курач О.Д. був позбавлений можливості подати суду свої заперечення на вказану заяву. В результаті чого судом постановлено незаконну ухвалу, якою позовну заяву Курача О.Д. залишено без розгляду.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, Курач О.Д. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Якименко Л.Г.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., перебувала цивільна справа за позовом Курача О.Д. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи.
Виходячи з інформації, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, позов надійшов до суду 15 червня 2012 року, 18 жовтня 2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в порядку статті 31 ЦПУ України, де прізвище відповідачки (раніше зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_1) вказане було вже як ІНФОРМАЦІЯ_2 та додано копію рішення суду від 20 серпня 2012 року про розірвання шлюбу, з якого вбачалося, що позивач перешкоджає відповідачці в проживанні за місцем реєстрації.
В особистих письмових поясненнях суддя Якименко Л.Г. зазначила, що незважаючи на те, що судові повістки відповідачці надсилалися у встановленому законом порядку, але підтвердження про їх вручення до суду не повернулися, приймаючи до уваги категорію позовних вимог, судом було ухвалено заочне рішення від 15 травня 2013 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Курача О.Д. довічно на його утримання 500 гривень щомісяця.
На вказане рішення 12 червня 2013 року відповідачкою була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2013 року повернута ОСОБА_1 , як передчасно подана.
Відповідно до письмових пояснень судді Якименко Л.Г. встановлено, що 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення та поновити строк на подачу даної заяви, посилаючись на те, що особисто судових повісток вона не отримувала, у зв’язку з чим була позбавлена права надати докази, а також звертала увагу суду на відсутність у неї постійного заробітку та достатності у позивача коштів для проживання, оскільки він отримує пенсію, яка значно перевищує прожитковий мінімум доходів громадян.
Разом з цим, під час перевірки з’ясовано, що з метою вирішення справи з урахуванням усіх доказів, наданих сторонами, дана заява ОСОБА_1 була прийнята судом до розгляду, однак через неодноразову неявку позивача судові засідання відкладалися, і тільки ухвалою від 26 березня 2014 року заява про перегляд заочного рішення була розглянута, заочне рішення від 15 травня 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні 22 квітня 2014 року був присутній представник позивача ОСОБА_2 та суд зауважив на необхідність надання доказів про розмір отриманої Курачем О.Д. пенсії за 2012-2014 роки та витрат.
27 травня 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з бажанням позивача особисто бути присутнім у суді. 02 липня та 29 липня 2014 року в судові засідання позивач не з’явився, доказів не надав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, при цьому матеріали справи містять поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, у зв’язку з чим позов був залишений без розгляду та копія ухвали надіслана позивачу.
Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.
Водночас суддею Якименко Л.Г. у письмових поясненнях було зазначено, що в її провадженні перебувала справа за позовом Курача О.Д. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. 05 червня 2013 року у даній справі було ухвалено рішення про відмову в позові, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2014 року залишено без змін.
У ході розгляду зазначеної справи судом були з’ясовані дійсні правовідносини та причини складних відносин, які склалися між сторонами, оскільки вони неодноразово припиняли та відновлювали сімейні стосунки, сварилися та примирялися, у зв’язку з чим вручити судові повістки відповідачці на кожне судове засідання не було можливості, що і зумовило затягування сторонами розгляду даної справи.
За таких обставин твердження скаржника про порушення суддею норм процесуального законодавства є безпідставними, не відповідають дійсності.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни за зверненням Курача Олега Дмитровича.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
