Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Тетяни Миколаївни, за скаргами голови правління товариства з обмеженою відповідальністю “Агростем” (далі - ТОВ “Агростем”) Крижанівського Ю.В., генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рассвет” (далі - ТОВ “Агрофірма “Рассвет”) Піменова В.Є., директора товариства з обмеженою відповідальністю “Сантагро” (далі - ТОВ “Сантагро”) Хижняка В.В., директора товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіт” (далі - ТОВ “Агровіт”) Чупири С.М. та його першого заступника Бахчевана М.О., директора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрістейт” (далі - ТОВ “ Агрістейт”) Дятленка М.Л.,
встановила:
У вересні 2014 року голова правління ТОВ “Агростем” Крижанівський Ю.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) зі скаргою щодо поведінки слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М.. яка ухвалою від 1 серпня 2014 року у справі № 752/12569/14-к безпідставно, з порушенням вимог КПК України, задовольнила клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві щодо проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ “Агростем” - по вулиці Поліщука, 3 у селі Щеніїв Черняхівського району Житомирської області; при вирішенні цього питання діяла упереджено.
Також у вересні 2014 року до Комісії звернулися генеральний директор ТОВ “Агрофірма “Рассвет” Піменов В.Є. та директор ТОВ “Сантагро” Хижняк В.В. зі скаргами щодо істотного порушення слідчим суддею Шевченко Т.М. норм процесуального права під час розгляду справ № 752/14067/14-к та № 752/14029/14-к, що полягає у постановленні нею 1 вересня 2014 року незаконних та необґрунтованих ухвал про арешт майна очолюваних ними Товариств та упередженому розгляді справи. Зазначені обставини, на їхню думку, свідчать про порушення суддею присяги.
Окрім цього, у жовтні 2014 року та вересні 2015 року до Комісії надійшли скарги директора ТОВ “Агровіт” Чупири С.М. та його першого заступника Бахчевана М.О., директора ТОВ “Агрістейт” Дятленка М.Л. щодо дій слідчого судді Шевченко Т.М., яка 1 вересня 2014 року у справах № 752/14031/14-к та № 752/14035/14-к постановила незаконні та необґрунтовані ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СВ прокуратури міста Києва Войтовича О.О. про накладення арешту на майно, яке належить цим Товариствам.
Заявники зазначили, що при розгляді клопотань та прийнятті рішень суддя порушила норми процесуального права та правила підсудності розгляду клопотання, необґрунтовано вжила заходи забезпечення кримінального провадження; під час розгляду справи порушила вимоги щодо неупередженого, незалежного, об’єктивного та безстороннього її розгляду, а отже, присягу судді. Обґрунтованість своїх доводів мотивували ще й тим, що за наслідком перегляду цих ухвал, суд апеляційної інстанції констатував істотне порушення слідчим суддею Шевченко Т.М. норм процесуального права, у зв’язку з чим скасував постановлені нею ухвали.
Посилаючись на наведені обставини, заявники просять Комісію здійснити дисциплінарне провадження відносно судді Шевченко Т.М. та притягнути її до передбаченої законодавством відповідальності.
Рішенням Комісії від 17 листопада 2015 року № 3031/дп-15 дисциплінарні провадження № 8вк-6902/14, № 8вк-6899/14, № 8вк-6965/14, № 8вк-7421/14, № 8вк-7430/14 за зверненнями генерального директора ТОВ “Агрофірма “Рассвет” Піменова В.Є., голови правління ТОВ “Агростем” Крижанівського Ю.В., директора ТОВ “Сантагро” Хижняка В.В., директора ТОВ “Агровіт” Чупири С.М. та його першого заступника Бахчевана М.О., директора ТОВ “Агрістейт” Дятленка М.Л. стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. об’єднані в одне дисциплінарне провадження, якому присвоєно спільний № 8вк-6902/14 та передано у провадження члену Комісії Весельській Т.Ф.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України “Про забезпечення права на справедливий суд”, яким Закон України “Про судоустрій і статус суддів” викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення), розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів - розпочатих, до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції від 7 липня 2010 року.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження № 8вк-6902/14 здійснюється за положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача - члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1 від 4 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 366 КК України, слідчий СУ ГУ МВС України в місті Києві Мухін В.М. подав до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ “Агростем”, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майно, здобуте у результаті його вчинення (справа № 752/15569/14-к).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. від 1 серпня 2014 року це клопотання задоволено - надано слідчому СУ ГУ МВС України в місті Києві Мухіну В.М. дозвіл на проведення обшуку будинку № 3 на вулиці Поліщука у селі Щеніїв Черняхівського району Житомирської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів підприємств Gresdale Holdings Limited (м. Нікосія Кіпр), Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Overseas Limited, Agrein Holding Limited, ТОВ “А-Хімгруп”, ТОВ “Беркана Плюс”, ТОВ “Будівельна компанія “Формула”, ТОВ “Жилстройсервіс-1”, ТОВ “Жилстройсервіс-2”, ТОВ “Жилстройсервіс- 3”, ТОВ “Інтерпойнт Девелопмент”, ТОВ “Хайз-Рейз Констракшнз Холдинг” ,ТОВ “Хайз-Рейз Констракшнз”, ТОВ “Стрімз Кепітал”, ТОВ “Сіріус-1”, ТОВ “Сервіс-енерго”, ТОВ “Сейм інвест”, ТОВ “Лекс Альянс”, ТОВ “Жилстройсервіс-4”, ТОВ “Агрейн менеджмент”, ТОВ “Агрейн транс”, ТОВ “Агрікор Холдинг”, ТОВ “Агрістейт”, ТОВ “Агровіт”, ТОВ “Агропрайм Холдинг”, ТОВ “Агросет”, ПП “Соєва сфера”, ТОВ “Сервіс грейн”, ТОВ “Сантагро”, СТОВ “Добробуд”, ПСП “Нива”, ТОВ “Елеватор Агро”, ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, ТОВ “Мілл Агро”, ТОВ “Прайм Лайн елеватор”, ТОВ “Агропромислова фірма “Дніпро”, ДП “Агрофірма “Іскра”, ТОВ “Прилуцьке племпідприємство”, ТОВ “Савранський завод продовольчих товарів”, ТОВ “Агростем”, ТОВ “Агрейн Елеватор”, ФГ “Агрейн”, ТОВ “Агрейн”, ТОВ “Агрейн Трейдинг”, ТОВ “Нітроінвест”, ТОВ “Лантан Фінанс”, ТОВ “ЮФ “Лекс Альянс” та інших суб’єктів господарювання, пов’язаних з зазначеними підприємствами; інформації про рух грошових коштів, чорнові записи; відомості, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини вказаних суб’єктів господарювання з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, пов’язані із незаконними схемами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
У скарзі до Комісії голова правління ТОВ “Агростем” Крижанівський Ю.В. указав, зокрема, що під час прийняття такого рішення суддя Шевченко Т.М. виходила лише з доводів клопотання слідчого, оскільки не мала будь-яких фактів, підтверджуючих наявність кримінального правопорушення, а також фактів, що речі та/або документи іноземного підприємства Gresdale Holdings Limited, яке не є засновником, інвестором та не входить до органів управління ТОВ “Агростем”, перебувають у приміщеннях за місцем реєстрації останнього.
У письмових поясненнях суддя Шевченко Т.М. зазначила, що рішення про задоволення клопотання слідчого було прийнято нею з урахуванням того, що за місцем реєстрації ТОВ “Агростем” можуть зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майно, здобуте у результаті його вчинення, документи, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів статті 14 Закону учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового слідства.
Згідно з частиною третьою статті 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Статтею 6 Конституції України регламентовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених нею межах і відповідно до законів України.
З урахуванням повноважень, визначених статтею 91 Закону, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень, оскільки це є компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, передбачених діючим законодавством України.
За таких обставин, у скарзі голови правління ТОВ “Агростем” Крижанівського Ю.В. відсутні відомості про наявність у діях слідчого судді Шевченко Т.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону.
Також перевіркою встановлено, що у серпні 2014 року у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. надійшли такі клопотання слідчого відділу Прокуратури міста Києва Войтовича О.О.:
- про накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, а саме: пшеницю, загальною фізичною вагою 2 935 574 кг, що перебуває на зберіганні у зерносховищі ТОВ “Вовчанський комбінат хлібопродуктів” по вулиці Ігнатьєва, 42 у м. Вовчанськ Харківської області, а також заборону ТОВ “Вовчанський комбінат хлібопродуктів” здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зазначеної пшениці;
- про накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Сантагро”, а саме: урожай сільськогосподарських культур Товариства, що засіяний і підлягає збиранню у 2014 році, знаходиться на полях, загальною площею 3 154 га, що перебувають у його власності та/або користуванні;
- про накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Агровіт”, а саме: урожай сільськогосподарських культур Товариства, що засіяний і підлягає збиранню у 2014 році, знаходиться на полях, загальною площею 8 984 га, що перебувають у його власності та/або користуванні;
- про накладення арешту на майно, що належить ТОВ “Агрістейт”, а саме: урожай сільськогосподарських культур Товариства, що засіяний і підлягає збиранню у 2014 році, знаходиться на полях, загальною площею 2 707 га, що перебувають у його власності та/або користуванні.
Ці клопотання також подані під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № НОМЕР_1 від 4 липня 2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною третьою статті 366 КК України.
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. від 1 вересня 2014 року клопотання слідчого задоволено.
Реалізовуючи право на апеляційне оскарження, генеральний директор ТОВ “Агрофірма “Рассвет” ОСОБА_1, директор ТОВ “Сантагро” ОСОБА_2, директор ТОВ “Агровіт” ОСОБА_3, директор ТОВ “Агрістейт” ОСОБА_4. подали апеляційні скарги на зазначені ухвали.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року апеляційні скарги задоволені. Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. від 1 вересня 2014 року скасовані. Постановлено нові рішення про відмову у задоволенні клопотань слідчого відділу Прокуратури міста Києва Войтовича О.О.
Відповідно до частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КГЖ України), при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У своїх поясненнях суддя Шевченко Т.М. зазначила, що ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, ТОВ “Сантагро”, ТОВ “Агровіт”, ТОВ “Агрістейт” входять до структури бізнесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, створеного іноземними компаніями Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Overseas Limited, Agrein Holding Limited. Зазначені господарські товариства пов’язані між собою господарсько-фінансовими відносинами та відносинами контролю. Належне цим господарським товариствам майно є предметом кримінального правопорушення, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, могло бути незаконно відчужене на користь третіх осіб і незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у виді арешту могло призвести до його зникнення чи втрати або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, нею було прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого.
Також вважала безпідставними доводи скарг щодо порушення нею територіальної юрисдикції та порядку розгляду клопотань слідчого.
Однак, як слідує зі змісту ухвал Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року, підставою для скасування ухвал слідчого судді Шевченко Т.М. від 1 вересня 2014 року та ухвалення нових рішень про відмову у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на майно ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, ТОВ “Сантагро”, ТОВ “Агровіт”, ТОВ “Агрістейт” (далі - Товариства) стало недотримання цим слідчим суддею вимог процесуального закону.
Так, у кожному рішенні суд апеляційної інстанції указав, що фактичні обставини кримінального провадження, викладені в ухвалі слідчого судді, не дають підстав для висновку про наявність логічного і правового зв’язку між об’єктивною стороною злочинів, які розслідуються, та майном Товариств, а сама ухвала постановлена за недоведеністю існування обґрунтованої підозри вчинення злочинів відносно майна Товариств та відсутності доказів вчинення такого злочину, відсутності правої підстави для накладення арешту.
Проаналізувавши доводи клопотань слідчого, додані до нього матеріали та дані Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу обставин кримінального провадження і місця Товариств у ньому, апеляційний суд констатував, що слідчий у даному кримінальному провадженні не довів необхідності у накладенні арешту на майно Товариств, а тому слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 173 КПК України, повинен був відмовити йому у задоволенні клопотань про арешт майна Товариств.
Згідно зі статтею 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань (повноваження якого на даний час виконують органи прокуратури відповідно до Перехідних положень КПК України).
Отже, органом досудового розслідування є не сам по собі слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить слідчий підрозділ, а тому фактичне місце знаходження структурного підрозділу взагалі не має правового значення при вирішенні питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проводиться слідчим відділом Прокуратури міста Києва, а остання, як юридична особа, територіально перебуває під юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва, то, як указав апеляційний суд, саме цей суд і повинен був вирішувати клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно з частиною першою статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У своїх поясненнях суддя Шевченко Т.М. заперечила порушення процесуального права Товариств на участь у розгляді клопотання слідчого про арешт належного кожному з них майна та зазначила, що на адресу Товариств була надіслана відповідна судова повістка разом із копією клопотання. З огляду на те, що неприбуття у судове засідання осіб, за участю яких розглядається клопотання, не перешкоджає його розгляду, а на вирішення клопотання процесуальним законом встановлено лише дводенний строк, клопотання були розглянуті 1 вересня 2014 року лише за участю слідчого, а копія ухвали про арешт майна надіслана Товариствам поштою.
Встановлено, що в матеріалах справ наявні копії повідомлень про судове засідання 1 вересня 2014 року із розгляду клопотань, адресовані ТОВ “Агрофірма “Рассвет”, ТОВ “Агрістейт”, ТОВ “Агровіт”, однак, відомості про вручення цього повідомлення адресатам відсутні. Що ж стосується ТОВ “Сантагро”, то повідомлення про судове засідання 1 вересня 2014 року йому слідчим суддею взагалі не надсилалося.
Отже, розгляд клопотань про накладення арешту на майно здійснено слідчим суддею Шевченко Т.М. за відсутності власників майна, які не були належним чином сповіщенні про дату, місце та час розгляду клопотань, що призвело до порушення їхнього права на участь у вирішенні цього питання та захист, необ’єктивності та однобічності судового розгляду справи.
Процесуальні дії судді Шевченко Т.М. не узгоджуються з приписами статей 132, 172, 173 КПК України.
Таким чином, установлені Комісією обставини свідчать про істотні порушення суддею Шевченко Т.М. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням правил підсудності, необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначене призвело до порушення прав власників на майно, позбавило їх права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно, наслідком чого стало скасування ухвалених суддею судових рішень судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, порушенням правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованим вжиттям заходів забезпечення позову.
За правилом частини четвертої статті 87 Закону, дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Оскільки з дня прийняття суддею Шевченко Т.М. рішення, яким є 1 вересня 2014 року, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці минуло більше року, у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія, -
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Тетяни Миколаївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
