Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Боголюбської Людмили Борисівни за зверненням Лисиці Наталії Олександрівни,
встановила:
У листопаді 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) звернулася зі скаргою Лисиця Н.О. щодо поведінки судді Апеляційного суду міста Києва Боголюбської Л.Б., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI).
Скаржниця вказує, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувала в провадженні судді Боголюбської Л.Б. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року був залишений без зміни, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і його захисника Іваненка В.А., ОСОБА_3 та його захисника Гончар Л.В. - були залишені без задоволення. Учасникам судового розгляду було оголошено резолютивну частину ухвали.
Як вбачається зі змісту скарги, засудженою ОСОБА_1 було подано два клопотання до суду апеляційної інстанції щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також стосовно надання копії судового рішення від 22 жовтня 2014 року, натомість жодне з них судом задоволено не було.
При цьому скаржниця вважає, що під час досудового та судового слідства було порушено ОСОБА_1 право на захист.
На думку скаржниці, суддею Боголюбською Л.Б. при розгляді даної кримінальної справи було допущено істотні порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, скаржниця Лисиця Н.О. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Боголюбської Л.Б.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року засуджені ОСОБА_1, за частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 289, частиною 3 та частиною 4 статті 358, частиною1 статті 393, статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, ОСОБА_2, за частиною 4 статті 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
На вирок засудженими та їх захисниками було подано апеляційні скарги.
У особистих письмових поясненнях суддею Боголюбською Л.Б. зазначено, що кримінальна справа (обсягом 31 том) за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше надійшла до суду апеляційної інстанції 10 липня 2013 року та відповідно до положень статті 354 КПК України ( 1960 року) була призначена на 12 серпня 2013 року.
Проте ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року дана кримінальна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог статей 350, 352 КПК України (1960 року) щодо апеляцій засудженого ОСОБА_3, його захисника Гончар Л.В., а також щодо апеляції захисника засудженої ОСОБА_1, адвоката Вербича С.К.
Після виконання судом першої інстанції зазначених вимог закону кримінальна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 вересня 2013 року і була призначена до апеляційного розгляду на 28 жовтня 2013 року.
З 28 жовтня 2013 року було проведено чотирнадцять судових засідань.
Через неявку захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Вербича С.К., участь якого відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 45 КПК України (1960 року) є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладався з 28 жовтня на 18 листопада 2013 року, з 09 грудня на 16 грудня 2013 року. При цьому захисник до початку судового засідання повідомляв про неможливість явки в призначений час до суду в зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 чи перебуванням ІНФОРМАЦІЯ_2.
У судовому засіданні 16 грудня 2013 року засуджена ОСОБА_1, заперечуючи проти пропозиції суду замінити адвоката та надати їй захисника в порядку, передбаченому статтею 47 КПК України (1960 року), звернулася з повідомленням, що її родичами буде укладена угода з іншим адвокатом у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 26 грудня 2013 року.
26 грудня 2013 року в судове засідання з'явився адвокат Гавриш С.О., було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_1 про його допуск, при цьому засуджена від послуг адвоката Вербича С.К. не відмовилася.
За клопотанням адвоката Гавриша С.О. розгляд справи був відкладений на 20 січня 2014 року для вивчення матеріалів кримінальної справи, обсяг якої складав 32 томи.
Натомість 20 січня 2014 року захисники засудженої ОСОБА_1, адвокати Гавриш С.О. та Вербич С.К. в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. В зв'язку з неявкою вказаних адвокатів, участь яких є обов'язковою, розгляд справи відкладено на 03 лютого 2014 року.
03 лютого 2014 року за участі учасників процесу було розпочато апеляційний розгляд. Вирішуючи після доповіді суддею-доповідачем суті вироку, повідомлення, ким і в якому обсязі він оскаржується, викладення основних доводів апеляцій, заявлене засудженою ОСОБА_1 клопотання про проведення судового слідства, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення частково та про призначення судового слідства в частині допиту експерта Газіна М.С. за висновками, проведеної ним комп'ютерно - технічної експертизи. Для забезпечення явки експерта з тим, щоб після дослідження висновків експертизи і його допиту, в разі необхідності, провести додаткову експертизу в судовому засіданні, було оголошено перерву до 13 березня 2014 року.
Через неявку експерта в судовому засіданні оголошувалися перерви 13 та 27 березня 2014 року. При цьому в судове засідання 27 березня 2014 року не був також доставлений засуджений ОСОБА_3 через ненаправлення канцелярією суду вимоги про його доставку.
16 квітня 2014 року в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Іваненко В.О., без участі якого засуджений категорично заперечував продовжувати апеляційний розгляд, а також не з'явився експерт. У судовому засіданні було оголошено перерву до 13 травня 2014 року та запропоновано прокурору вжити заходів для забезпечення явки експерта, оскільки у суду інших можливостей, крім повідомлення експерта в телефонному режимі, не було.
13 травня 2014 року через неможливість забезпечення явки експерта, з яким згідно з повідомленням прокурора відсутній будь - який зв'язок, а з НДЕКЦ при МВС України він звільнився, колегією суддів було прийнято рішення про призначення додаткової комп'ютерно-технічної експертизи і в судовому засіданні було оголошено перерву до отримання таких висновків.
10 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли висновки експерта № 679В КЕ від 04.07.2014. У зв'язку з перебуванням одного із суддів колегії у відпустці з 14липня по 28 липня 2014 року продовження апеляційного розгляду у справі було призначено на 31 липня 2014 року і всім учасникам судового розгляду були направлені повідомлення.
31 липня 2014 року в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися адвокати Вербич С.К., Гавриш С.О., участь яких є обов'язковою, захисник засудженого ОСОБА_2, адвокат Іваненко В.О., який про причини неявки не повідомив, та захисник засудженого ОСОБА_3, адвокат Гончар Л.В. У цьому ж судовому засіданні було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому іншого захисника та прийнято відмову від захисника Іваненка В.О. і в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 серпня 2014 року.
Виходячи з інформації наданої Апеляційним судом міста Києва, у процесі підготовки до наступного судового засідання було виявлено помилку помічників при повідомленні учасників судового розгляду про день та час розгляду справи та встановлено, що захисник засудженого ОСОБА_3, адвокат Гончар Л.В. не була повідомлена належним чином, оскільки в переліку осіб (13 осіб), які підлягали виклику в судове засідання, замість прізвища адвоката Гончар Л.В. та її адреси було зазначено прізвище та адреса іншого адвоката - Ігнатенко Л.В. Окрім цього, про це в своїй заяві, яка надійшла до суду 12 серпня 2014року, заявив і засуджений ОСОБА_3.
Помічником судді адвокат Гончар Л.В. 12 серпня 2014 року в телефонному режимі була повідомлена про час та день розгляду справи 13 серпня 2014 року та підтвердила готовність з’явитися в судове засідання у призначений час.
13 серпня 2014 року в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися захисники засудженої ОСОБА_1, адвокати Вербич С.К., який повідомив про неявку через сімейні обставини та відпустку, адвокат Гавриш С.О., який про причини неявки суд не повідомив, та адвокат Гончар Л.В., яка в телефонному режимі повідомила помічника, що переплутала дати і з'явитися в судове засідання у зазначений час не може через зайнятість в іншому засіданні. Проти продовження судового засідання засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували.
У судове засідання 13 серпня 2014 року з'явився для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2, адвокат Терехов Н.С., який заявив клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи, яке підтримав засуджений ОСОБА_2.
У зв'язку з викладеними обставинами в судовому засіданні було оголошено перерву до 25 вересня 2014 року.
Проте в зв'язку з неповним складом суду (перебування у щорічній відпустці двох суддів колегії) 25 вересня 2014 року судове засідання не відбулося і наступне засідання було призначено на 21 жовтня 2014 року.
Таким чином, основними причинами відкладення апеляційного розгляду та оголошення перерв в судовому засіданні стала неявка захисників, участь яких в судовому розгляді, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 45 КК України є обов'язковою, оскільки засуджена ОСОБА_1 є громадянкою іншої країни і не володіє мовою, якою ведеться судочинство, а також в зв'язку із запереченнями інших засуджених проти розгляду апеляцій за відсутності їх захисників.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року було залишено без зміни, а апеляції засудженої ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 і його захисника Іваненка В.А., засудженого ОСОБА_3 та його захисника Гончар Л.В. - було залишено без задоволення. Учасникам судового розгляду було оголошено резолютивну частину ухвали, оскільки її складання потребувало значного часу. Текст ухвали складається з 51 друкованого аркушу та викладений російською мовою.
Станом на 19 листопада 2014 року кримінальна справа не була сформована для здачі в канцелярію та направлення учасникам судового розгляду, які тримаються під вартою, копій ухвали апеляційного суду в зв'язку з тим, що помічник судді в період з 03 листопада по 20 листопада 2014 року перебував у додатковій оплачуваній відпустці. Крім того, суддя-доповідач Боголюбська Л.Б. у період з 17 листопада по 28 листопада 2014 року включно перебувала на ІНФОРМАЦІЯ_3 та приступила до роботи 01 грудня 2014 року.
12 грудня 2014 року копія ухвали апеляційної інстанції була направлена до Київського слідчого ізолятора, де трималася засуджена ОСОБА_1, і 15 грудня 2014 року ця копія була останній вручена.
Водночас під час перевірки з’ясовано, що посилання Лисиці Н.О. на те, що під час досудового та судового слідства було порушено ОСОБА_1 право на захист, не відповідає дійсності.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 на стадії ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку статей 218 - 220 КПК України 1960 року надано для ознайомлення 21 том цієї кримінальної справи та забезпечено участь захисника і перекладача, оскільки вона є громадянкою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Під час судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції було оголошено і досліджено всі письмові докази, а після оголошення вироку суду підсудній було надано для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи для підготовки апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції після вручення копії ухвали засудженій ОСОБА_1 та іншим засудженим була надана можливість ознайомитися в суді з матеріалами апеляційного судового провадження, які складалися з 6 томів - з 30 по 35 том, в зв'язку з чим було прийнято рішення про тимчасове її залишення у слідчому ізоляторі.
Після повернення кримінальної справи до суду першої інстанції засудженій ОСОБА_1 за її клопотанням було повторно надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення.
На підтвердження викладених обставин Комісії надано копії процесуальних документів із справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Апеляційного суду міста Києва Боголюбської Людмили Борисівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Боголюбської Людмили Борисівни за зверненням Лисиці Наталії Олександрівни.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
