Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду міста Києва Борисенко Ірини Іванівни за скаргами директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» Кутькіної О.М.,
встановила:
У вересні та жовтні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй») Кутькіної О.М., в яких вона вказує на умисне затягування суддею Борисенко І.І. розгляду справи за позовом цього товариства до ПАТ «Аеробуд».
Зазначає також, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй», як позивачу у справі, не було направлено копію рішення, ухваленого за результатами її розгляду, у зв’язку з чим товариство було позбавлене можливості оскаржити його в апеляційному порядку.
З огляду на це, заявник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону «Прикінцеві та перехідні положення», розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону, членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скаргах даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Борисенко І.І. необхідно відмовити з таких підстав.
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. перебувала справа за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до ПАТ «Аеробуд» про стягнення 24 766,70 гривень заборгованості за договором будівельного підряду (справа № 910/12845/14).
Ухвалою судді від 1 липня 2014 року порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 21 серпня 2014 року.
Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 9 вересня 2014 року у зв’язку з першою неявкою представника позивача та клопотанням відповідача про продовження строку її розгляду.
9 вересня 2014 року позивач знову не з’явився, тож, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, судове засідання відкладено на 16 вересня 2014 року.
Цього дня прийнято рішення по суті спору - позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Аеробуд» на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» 21972,51 гривень основного боргу, 448,69 гривень - трьох процентів річних та 1653,98 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Заявник вказує на умисне затягування суддею розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що він неодноразово висловлював прохання розглядати справу за його відсутності (у позовній заяві, у запереченнях на відзив відповідача у справі, в окремому клопотанні), які ігнорувалися суддею, внаслідок чого її розгляд тривав більше двох місяців. На думку заявника, суддя у такий спосіб намагалася залишити позов ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» без розгляду.
Надаючи оцінку цим доводам, необхідно зазначити таке.
Відповідно до частин першої, третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Як вбачається зі змісту пояснень судді Борисенко І.І., позов ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» надійшов до суду 26 червня 2014 року.
Ухвалою судді від 1 липня 2014 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2014 року та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і документи, що підтверджують заперечення проти позову. Визнано обов’язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.
Зазначений відзив надійшов до суду 15 серпня 2014 року.
Суддя Борисенко І.І. також вказала, що в засіданні, яке відбулось 21 серпня 2014 року, враховуючи суттєві заперечення, викладені у відзиві (невірне визначення початкової дати прострочення сплати суми боргу, сплив строку позовної давності щодо деяких вимог), а також той факт, що він був направлений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» лише 15 серпня 2014 року, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою ознайомлення з відзивом позивача та надання часу для підготовки, у разі наявності, письмових заперечень на нього.
В цьому ж засіданні задоволено клопотання представника ПАТ «Аеробуд» та продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Судове засідання призначено на 9 вересня 2014 року, зобов’язано сторін забезпечити у ньому участь своїх повноважних представників.
5 вересня 2014 року від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до суду надійшли заперечення на відзив та письмові пояснення.
Однак, 9 вересня 2014 року розгляд справи також не відбувся і був відкладений на 16 вересня 2014 року, оскільки відповідачем подано клопотання про надання часу для ознайомлення із запереченнями на відзив та у суду були відсутні докази належного повідомлення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» про це засідання.
У наступному засіданні, яке відбулось 16 вересня 2014 року, прийнято рішення по суті спору. Необхідно врахувати, що в цьому рішенні було надано оцінку клопотанню позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження та зазначено, що такий порядок у господарському процесі процесуальним законом не передбачений.
Крім того, з рішення також вбачається, що відповідач подавав клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого було відмовлено.
Таким чином, доводи заявника щодо ігнорування суддею клопотань про розгляд справи за його відсутності та безпідставне відкладення судових засідань з метою залишення позову без розгляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами перевірки.
До того ж необхідно зазначити, що, в силу пункту 7 частини першої статті 65 ГПК України, суддя вправі з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору визнавати обов’язковою явку представників сторін. Комісія ж не є органом правосуддя і не вправі, відповідно до статей 124, 129 Конституції України та статей 5, 14 Закону, надавати оцінку судовим рішенням та процесуальним діям судді, зокрема обґрунтованості висновків щодо необхідності розгляду справи за обов’язкової участі представника тієї чи іншої сторони у справі.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ, це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі.
Підсумовуючи встановлені обставини, необхідно зазначити, що суддею систематично призначалися судові засідання, а розгляд справи відкладався не лише з причин неявки представника позивача, але і з огляду на інші об’єктивні обставини (надання сторонам часу для ознайомлення із відзивом та запереченнями на відзив), що спрямовано на дотримання прав та інтересів сторін, здійснення судочинства на засадах змагальності та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Виходячи із встановлених обставин, суддею вживалися заходи щодо розгляду справи у встановлений процесуальним законом строк, а тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону - відсутні.
Надаючи оцінку доводам скарг щодо ненадсилання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» копії рішення від 16 вересня 2014 року, необхідно зазначити таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Згідно статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Зі змісту довідки про рух справи, повний текст рішення від 16 вересня 2014 року був підписаний суддею 1 жовтня 2014 року, тобто через 15 днів з дня його проголошення. Таку затримку суддя пояснює великою навантаженістю, на підтвердження чого надає довідку про показники її роботи. З аналізу цієї довідки випливає, що в середньому кожен суддя у 2014 році розглянув 287 справ (у відношенні кількості розглянутих справ до кількості суддів - 20654:72=286,8), тоді як суддя Борисенко І.І. розглянула 570 справ. Тож, доводи про її значне навантаження знайшли своє підтвердження.
Згідно копії списку згрупованих поштових відправлень та копії фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта», копію рішення від 16 вересня 2014 року відправлено ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» 3 жовтня 2014 року, тобто на третій день після підписання повного тексту рішення.
Заявник же у своїх скаргах, остання з яких подана 1 жовтня 2014 року, зазначив, що невиконання обов’язку щодо надсилання йому копії цього рішення обмежує його у праві на оскарження його в апеляційному порядку.
Як встановлено перевіркою, позивачем у справі отримано копію рішення 10 жовтня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про його вручення. В апеляційному порядку воно не оскаржувалось та було фактично виконане 21 листопада 2014 року, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 2 грудня 2014 року.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду міста Києва Борисенко Ірини Іванівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
