Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Співака Олександра Володимировича стосовно суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко Олександри Вікторівни, Ходасевича Олега Володимировича, Підберезного Геннадія Анатолійовича,
встановила:
У квітні, листопаді 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся Співак О.В. щодо поведінки суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., Ходасевича О.В., Підберезного Г.А., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.
У зверненні зазначено, що колегією суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська порушено норми матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої за частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_1 від 22 грудня 2012 року, який надійшов до прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська.
Заявник вважає, що судовою колегією умисно затягується розгляд кримінального провадження, про що свідчать безпідставні відкладення судових засідань. Співак О.В. зазначає, що судді позбавляють його права на ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судових засідань.
Із урахуванням викладених обставин Співак О.В. просить притягнути суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., Ходасевича О.В., Підберезного Г.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненнях даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої за частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за НОМЕР_1 від 22 грудня 2012 року.
12 листопада 2014 року вказане кримінальне провадження в порядку автоматизованого розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Підберезного Г.А., суддів ˗ Ходасевича О.В., Колесніченко О.В.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року кримінальну справу призначено до відкритого судового розгляду на 04 грудня 2014 року.
Надалі судові засідання неодноразово відкладались, а саме: 04 грудня 2014 року за клопотанням Співака О.В. у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання; 10 грудня 2014 року у зв’язку з направленням справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 24 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; 19 лютого 2015 року судовий розгляд відкладено до 27 лютого 2015 року за клопотанням обвинуваченої та її захисника через зайнятість останньої в іншому судовому процесі; 05 березня 2015 року ˗ у судовому засіданні оголошено обвинувальний акт, а у зв'язку з закінченням робочого часу оголошено перерву на 25 березня 2015 року; 25 березня 2015 року розгляд справи відкладено через неявку потерпілого; 26 березня 2015 проведено допит потерпілого, для виклику свідків оголошено перерву до 31 березня 2015 року; 31 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2015 року за клопотанням обвинуваченої та її захисника у зв'язку з зайнятістю останньої в іншому судовому процесі; 09 квітня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з зайнятістю головуючого судді Підберезного Г.А. в іншому судовому процесі; 30 квітня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Колесніченко О.В. в нарадчій кімнаті; 26 травня 2015 року допитано свідка, потерпілим подано уточнену позовну заяву, оголошено перерву для виклику інших свідків, стосовно яких відсутні відомості про отримання поштою судових повісток; 17 червня, 01, 07, 10 липня 2015 року ˗ у зв'язку з неявкою свідків оголошувалась перерва; 07 липня 2015 року ˗ ухвалою суду застосовано привід до свідків; 04 серпня 2015 року оголошено перерву за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням її захисника Мартинової О.В. у черговій відпустці за межами держави; 22 вересня 2015 року судове засідання відкладено за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці; 16 жовтня 2015 року знято з розгляду у зв'язку з зайнятістю головуючого судді Підберезного Г.А. в іншому судовому процесі; 04 листопада 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Ходасевича О.В. ІНФОРМАЦІЯ_1; 19 листопада 2015 року через перебування судді Ходасевича О.В. у відпустці; 01 грудня 2015 року у зв'язку з невиконанням запиту до ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання завіреної копії комплексної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження НОМЕР_2; 13 січня 2016 року застосовано привід до свідків; 27 січня 2016 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Колесніченко О.В. ІНФОРМАЦІЯ_2, а 22 лютого та 09 березня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Ходасевича О.В. ІНФОРМАЦІЯ_1.
На день проведення перевірки розгляд справи тривав, інформація про результати розгляду відсутня.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, пояснення суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., Ходасевича О.В., Підберезного Г.А.
У поясненнях судді вказали про хід розгляду справи та зазначили таке.
Судові засідання призначалися з найменшими перервами у часі з урахуванням об'єктивної можливості учасників судового розгляду прибувати до суду (зокрема потерпілого) та можливості з додержанням вимог КПК викликати інших осіб в судове засідання (зокрема свідків), враховуючи час н надходження пошти та виконання приводу, виконати інші процесуальні дії (зокрема запити суду про направлення документів), про що надано довідку про рух справи з викладенням причин відкладення і вчинені процесуальні дії.
Усі судові повістки свідкам направлялися відповідно до вимог статей 135-137 КПК України рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Заходи примусового супроводження свідків до суду судом вживалися в порядку статті 140 КПК України після встановлення обставин неповажності причин неприбуття за наявності доказів отримання ними судових повісток в порядку статті 136 КПК України.
Крім того, відкладення та перерви у судовому розгляді об'єктивно викликані також процесуальними ускладненнями, такими як неявка свідків, невиконання приводів працівниками міліції, невиконання запитів суду, зокрема витребування завіреної копії комплексної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження НОМЕР_2, що має істотне значення для вирішення справи.
Стосовно скарги потерпілого ОСОБА_2 про позбавлення його права на ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом, судді пояснили таке.
У матеріалах кримінального провадження наявна заява Співака О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судових засідань у даній справі. У зв'язку з перебуванням судді Підберезного Г.А. 30 жовтня 2015 року у нарадчій кімнаті (до закінчення робочого дня п'ятниці) вказана заява опрацьована головуючим у справі після виходу з нарадчої кімнати, тобто наступного робочого дня. 02 листопада 2015 року потерпілому надано матеріали кримінального провадження і забезпечено ознайомлення із звукозаписом (технічним записом) судового процесу в приміщенні суду.
Згідно з матеріалами справи № 203/5679/15-к Співак О.В. прослухав 4 судових засідання, про що власноруч здійснив запис на заяві від 30 жовтня 2015 року.
З огляду на викладене слід зазначити, що тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами. Доводи заявника у зверненні спростовуються витребуваними матеріалами у ході проведення перевірки та поясненнями суддів щодо розгляду справи. Отже, слід дійти висновку, що звернення зводиться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів Підберезного Г.А., Ходасевича О.В., Колесніченко О.В. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої за частиною третьою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами чи повідомленнями.
Згідно зі статтями 92, 93, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли умисно або внаслідок недбалості судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., Ходасевича О.В., Підберезного Г.А. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Співака Олександра Володимировича стосовно суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко Олександри Вікторівни, Ходасевича Олега Володимировича, Підберезного Геннадія Анатолійовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
