Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака Микити Анатолійовича за зверненням адвоката Швець М.П.,
встановила:
У червні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення адвоката Швець М.П., яка діє в інтересах Віленської О.Р., щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник повідомляє, що суддя Рибак М.А. не вживав заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справи за позовом Віленської О.Р. до ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію. З позовом Віленська О.Р. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва 15 травня 2015 року, проте лише 26 травня 2015 року суддею Рибаком М.А. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і усунення недоліків. Вимоги ухвали було виконано 28 травня 2015 року, але провадження у справи станом на 15 червня 2015 року так і не було відкрито. Питання про відкриття провадження у справі суддею було відкладено на невизначений строк з посиланням на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Києві, що є, на думку заявника, абсолютно безпідставним.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням адвоката Швець М.П. стосовно судді Рибака М.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. перебувала справа № 761/13817/15-ц за позовом Віленської О.Р. до ОСОБА_1, ПАТ «Банк» «Національні інвестиції» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовна заява Віленської О.Р. надійшла до канцелярії суду 15 травня 2015 року. Справу було розподілено судді Рибаку М.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 травня 2015 року, яку йому передано для розгляду наступного робочого дня 19 травня 2015 року.
Позовну заяву Віленської О.Р. було залишено без руху лише ухвалою суду від 26 травня 2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалу суду від 26 травня 2015 року представником позивача було отримано 27 травня 2015 року.
Недоліки зазначені у вказаній ухвалі представником позивача було усунуто та подано заяву до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва 28 травня 2015 року.
На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, так як позивачем було вказано фізичну особу, що не є суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1, судом 29 травня 2015 року було надіслано запит до відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві за вих. № 22123/15- Вих/761/13817/15-ц/р-68.
Відповідь на цей запит надійшла до суду 08 червня 2015 року. Але судді Рибаку М.А. 08 та 09 червня 2015 року було надано 2 дні відпочинку за чергування як слідчого судді у вихідні дні, а з 10 по 19 червня 2015 року він перебував у відпустці, що підтверджується копіями наказів Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року № 02-04-В-418 та від 09 червня 2015 року № 02-04-В-422.
ІНФОРМАЦІЯ_2 (при цьому слід зазначити, що 20 та 21 червня 2015 року - вихідні дні).
Разом із тим, 22 червня 2015 року, в період відсутності судді Рибака М.А., представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви Віленської О.Р., яку на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року було повернуто.
У письмових поясненнях наданих Комісії суддею Рибачуком М.А. зазначено, що порушення норм процесуального права з його боку не було, оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Враховуючи те, що вказану справу було передано йому на наступний день після вчинення її автоматичного розподілу, а саме 19 травня 2015 року, враховуючи також те, ІНФОРМАЦІЯ_3, то питання про залишення позовної заяви без руху було вирішено не пізніше трьох днів з дня фактичного надходження заяви до суду (ІНФОРМАЦІЯ_4).
Також суддею зазначено, що 08 по 19 червня 2015 року він перебував в основній щорічній відпустці та мав два дні відпочинку за чергування як слідчий суддя у вихідні дні. Вказані дні відпочинку та відпустки ним було використано терміново та вимушено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідь з адресного бюро надійшла в період його відсутності, законні повноваження відкрити провадження у справі, він мав лише після виходу на роботу.
Під час перевірки не було встановлено підстав для притягнення судді Рибака М.А. до дисциплінарної відповідальності. Доводи заявника про невжиття суддею Рибаком М.А. заходів щодо розгляду протягом строку, встановленого законом, справи за позовом Віленської О.Р. не підтвердилися.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
У діях судді Рибака М.А. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака Микити Анатолійовича за зверненням адвоката Швець М.П.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
