Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Євгена Олександровича за зверненням Івченко А.,
встановила:
У лютому 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Івченко А., в якому порушується питання про відповідальність судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Євгена Олександровича за винесення незаконних і необґрунтованих, на думку заявника, постанов за результатами розгляду кількох справ про адміністративне правопорушення.
Заявник наводить реквізити справ, розглянутих суддею Юдіним Є.О., та перелік недоліків і порушень, що вважає підставою для звільнення судді за порушення присяги.
Зокрема, у зверненні стверджується про накладення необґрунтовано м’якого або суворого, на думку заявника, адміністративного стягнення; невмотивоване застосування певного виду стягнення; безпідставне закриття справи; невірний розрахунок строку адміністративного арешту тощо. Також заявник звертає увагу на недоліки, помилки і неточності у тексті постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі − у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що відповідно до розподілу справ між суддями Харківського районного суду Харківської області у 2013 та 2014 роках суддею Юдіним Є.О. розглядалися справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. На час розгляду вказаних справ стаж Юдіна Є.О. на посаді судді становив близько трьох років.
Аналіз матеріалів дисциплінарного провадження свідчить, що здебільшого доводи заявника обумовлені недостатньою поінформованістю про фактичні обставини справ та зміни у відповідному законодавстві. Більшість порушених у зверненні питань щодо неналежної оцінки обставин справи та особи правопорушників, необґрунтованості судових рішень та вибору стягнення, що здійснюється суддею на власний розсуд в порядку реалізації процесуальних повноважень, не підлягають перевірці у дисциплінарному провадженні.
Разом з тим перевіркою виявлено ряд недоліків, логічних і технічних помилок у текстах судових рішень, частина яких обумовлена неналежним оформленням адміністративних матеріалів, що надійшли до суду.
Зокрема, у резолютивній частині постанови у справі № 635/3312/13-п допущено технічну помилку та неправильно зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення в описово-мотивувальній частині судового рішення. Разом з цим, застосоване стягнення відповідає санкції частини другої статті 130 КУпАП, за якою належало кваліфікувати дії правопорушника.
Аналогічна технічна помилка в описово-мотивувальній частині постанови від 12 листопада 2013 року у справі № 635/8218/13-п не вплинула на кваліфікацію правопорушення. За результатами апеляційного перегляду вказану постанову залишено без змін.
Матеріалами справи спростовується твердження заявника про умисне затягування суддею розгляду справи № 635/6046/13-п, оскільки на момент її надходження до суду сплинув строк накладення дисциплінарного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП.
Не знайшло свого підтвердження припущення заявника щодо протиправних мотивів ухвалення судового рішення у справі № 635/8852/13-п. Застосування до правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами унеможливилося тим, що він посвідчення водія в органах ДАІ не отримував.
Із матеріалів справи № 635/323/14-п вбачається, що, кваліфікуючи дії правопорушника відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя виходив з інформації щодо повторного вчинення протягом року правопорушення, що містилася у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах.
Стосовно тверджень заявника щодо неправильно визначення початку строку адміністративного арешту (справи № 635/658/14-п, № 635/758/14, № 635/1/14-п, № 635/17/14-п та інші) суддя пояснив, що при обчисленні строку відбування арешту враховував, що правопорушники не затримувалися працівниками органів внутрішніх справ та добровільно з’явилися в судове засідання. В матеріалах справ відсутні відомості про адміністративне затримання правопорушника відповідно до статті 261 КУпАП.
Також виявлено кілька логічних і технічних помилок у текстах постанов (справи № 635/658/14-п, № 635/758/14 та інші), зокрема щодо зазначення статусу судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, як слідчого судді; зазначення загального порядку оскарження у судовому рішенні на яке цей порядок не поширюється тощо. Разом з тим, негативних наслідків цих недоліків перевіркою не виявлено.
Стосовно звернення суддя пояснив, що обираючи вид адміністративного стягнення у вказаних вище справах враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Також суддя просив врахувати, що жодна з винесених ним постанов у 744 справах про адміністративне правопорушення не була скасована за результатами апеляційного оскарження та надав відповідну статистичну довідку.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, посилаючись на неналежний розгляд вищезазначених справ, заявник фактично висловлює незгоду з судовими рішеннями або застосованим адміністративним стягненням та наводить обставини і доводи, що за наявності передбачених законодавством підстав можуть бути встановлені і перевірені в повному обсязі виключно в межах процедури перегляду судових рішень, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів ” (далі також − Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За таких обставин питання обґрунтованості і законності вказаних у зверненні судових рішень та співмірності адміністративного стягнення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з наданою головою Харківського районного суду Харківської області характеристикою суддя Юдін Є.О. проявляє професійну компетентність і гнучкість мислення, чітко дотримується вимог законодавства та приділяє значну увагу питанням якісного і своєчасного розгляду справ.
За даних обставин зауваження заявника помилок та опечаток у текстах судових рішень відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
З огляду на встановлені у дисциплінарному провадженні обставини та надані суддею пояснення, достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Юдіна Є.О. не вбачається, оскільки виявлені перевіркою недоліки не могли вплинути на об’єктивність судового розгляду.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Євгена Олександровича за зверненням Івченко А.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
