Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Благої Ірини Сергіївни, судді апеляційного суду Харківської області Меркулової Тетяни Володимирівни за зверненням Сілкіна С.Г.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Сілкіна С.Г. щодо поведінки судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Благої Ірини Сергіївни, судді апеляційного суду Харківської області Меркулової Тетяни Володимирівни.
Заявник у зверненні до Комісії повідомляє, що у провадженні вказаних суддів перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1 скарга № 646/8106/15-к на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 вказував, що надавав слідчому судді Благій І.С. та судді апеляційної інстанції Меркуловій Т.В. суттєві письмові докази, проте останні не надали їм правової оцінки, в результаті чого були постановлені незаконні невмотивовані ухвали, якими суди відмовили в задоволенні скарги ОСОБА_1.
Такі дії суддів, на думку Сілкіна С.Г., сприяли прийняттю невмотивованих рішень, порушенню його процесуальних прав і засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів Благу І.С. і Меркулову Т.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Благої І.С. і Меркулової Т.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 6 листопада 2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Благої І.С. надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судові засідання відбувались 9 та 16 листопада 2015 року і ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.
Апеляційна скарга заявника на зазначену ухвалу суду першої інстанції отримана суддею апеляційного суду Харківської області Меркуловою Т.В. 16.11.2015 і призначена до розгляду на 19.11.2015.
Апеляційним судом справа призначалась до розгляду п’ять разів. Причинами її відкладення були неявка прокурора і ненадання прокуратурою Харківської області матеріалів відповідного кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду від 04.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У своїх поясненнях судді Блага І.С. та Меркулова Т.В. зазначили, що судовий розгляд здійснювався з дотриманням принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суддя Блага І.С. зауважила, що суд апеляційної інстанції в результаті апеляційного перегляду ухвали слідчого судді вказав, що під час розгляду скарги суддею було повно та неупереджено досліджено і оцінено зібрані докази та обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також при прийнятті рішення в повному обсязі були перевірені доводи ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження.
Суддя Меркулова Т.В. зазначила, що предметом перегляду судом апеляційної інстанції є законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке він ухвалює з огляду на ті докази, які були у розпорядженні суду першої інстанції.
На переконання вказаних суддів звернення Сілкіна С.Г. до Комісії викликане незгодою з прийнятими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями і намаганням у такий спосіб дискредитувати їх.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Благої І.С. і Меркулової Т.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Благої Ірини Сергіївни, судді апеляційного суду Харківської області Меркулової Тетяни Володимирівни за зверненням Сілкіна С.Г.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
