Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни за зверненнями Паталахи В.В.,
встановила:
У серпні-жовтні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшли звернення Паталахи В.В. щодо поведінки судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Заявник зазначає, що суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. ухвалено незаконне заочне рішення суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу від 27 березня 2015 року у цивільній справі № 199/631/15-ц, порушено право заявника у доступі до правосуддя та вимоги щодо неупередженого розгляду даної справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Якименко Л.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. перебувала цивільна справа № 199/631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП ’’Руметаль”, Державний реєстратор юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.
11 лютого 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, розглянуто клопотання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розгляд цивільної справи за відсутності третьої особи, розглянуто відзив директора ПП “Руметаль” Паталахи В.В. на позовну заяву, в якому він визнав позов та просив розглядати справу без участі представника ПП “Руметаль”. Справу призначено до розгляду на 23 лютого 2015 року.
У своїх поясненнях, наданих Комісії, суддя Якименко Л.Г. зазначила, що відзив на позовну заяву директора ПП “Руметаль” Паталахи В.В. наданий до суду за його підписом та скріплений печаткою ПП “Руметаль”.
23 лютого 2015 року у судове засідання відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на позовну заяву, в якій вона просила слухати справу за її відсутності. Представник позивача ОСОБА_4 надав письмові пояснення до позову, в яких підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду не заперечував. Також представником позивача надано суду заяву від ПП «Руметаль» від 16 лютого 2015 року за підписом директора Паталахи В.В. про визнання позовних вимог та слухання справи за відсутності представника ПП «Руметаль» через складне матеріальне становище підприємства.
У поясненнях суддя зазначила, що оскільки учасники по справі в судове засідання не з'явились, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Заочним рішенням суду від 23 лютого 215 року, на підставі наявних письмових матеріалів у справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
16 березня 2015 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про роз'яснення вказаного заочного рішення, розгляд якої було призначено на 27 березня 2015 року.
Ухвалою суду від 27 березня 2015 року заяву представника позивача про роз'яснення заочного рішення Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року задоволено
На вказану ухвалу відповідач – ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про роз'яснення судового рішення скасовано.
12 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року заочне рішення від 23 лютого 2015 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 10 листопада 2015 року.
02 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про поворот виконання рішення, яку ухвалою суду від 10 листопада 2015 року було задоволено.
У судовому засіданні 20 листопада 2015 року розглянуто та задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, але у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу від 10 листопада 2015 року, у справі оголошено перерву та матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про поворот виконання рішення скасовано, як постановлену передчасно, оскільки справу по суті позову не розглянуто та остаточне рішення не прийнято.
03 березня 2016 року матеріали справи повернуто до Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року відкладено через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді на 29 березня 2016 року.
Рішенням суду від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; допущено поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали про роз'яснення рішення від 27 березня 2015 року у даній справі.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. стосується дій вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним, в частині дисциплінарної відповідальності судді Якименко Л.Г. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” в редакції 2010 року, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків та ознак порушення присяги суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г. під час розгляду цивільної справи № 199/631/15-ц не вбачається.
Обставини, викладені у зверненнях Паталахи В.В., стосуються незгоди із заочним рішенням суду від 23 лютого 2015 року та ухвалою від 27 березня 2015 року про роз'яснення рішення суду.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя, діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і не вправі перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям суддів під час розгляду справ.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Якименко Л.Г. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни за зверненнями Паталахи В.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
