Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О.(доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни за зверненнями Бєліка М.В.,
встановила:
Бєлік М.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) щодо поведінки судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник стверджує, що суддя Литвинова І.В. постановивши ухвалу від 23 червня 2015 року про відмову заявнику у задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, істотно порушила норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, невжиттям суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку встановленого законом, порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), порушення правил суддівської етики та винесення завідомо неправосудного рішення. Так, суддя Литвинова І.В. не повинна була брати участь у розгляді його скарги і підлягала відводу, оскільки розглядала всі позови до відповідача-боржника, що вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також суддя неодноразово переносила судові засідання у цивільній справі № 2-1961/11 з початку розгляду позовної заяви до останнього судового засідання під її головуванням та перешкоджала отриманню ухвали по справі від 27 січня 2014 року.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Литвинову І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Литвинової І.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. перебувала цивільна справа № 2-1961/11 за скаргою Бєліка М.В. на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва від 15.05.2012 року за № 2-1961 на виконання рішення цього ж суду про стягнення аліментів на його утримання з ОСОБА_1 у розмірі 1\3 частини усіх видів доходів останнього. Посилаючись на те, що суб'єкт оскарження допустив не передбачене законами зменшення виплат, умисно не ураховував усі види доходів боржника, просив зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області виконувати рішення своєчасно та проводити стягнення у повному обсязі.
За результатом розгляду скарги 23 червня 2015 року суддею Литвиновою І.В. постановлено ухвалу якою Бєліку М.В. відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Бєліка М.В. задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що рішення суду ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та не перевірці їх доказами, а отже порушено порядок розгляду скарги.
Суддя Литвинова І.В. у поясненнях, наданих Комісії, зазначила, що 25 травня 2015 року судове засідання не відбулося через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді. У день судового засідання 23 червня 2015 року Бєлік М.В. подав заяву про проведення засідання без його участі. Представник ВДВС Броварського МУЮ у Київській області подала письмові заперечення на скаргу та просила розглянути її без участі представника державної служби через недостатність кадрового забезпечення. Прокуратура Печерського району міста Києва, як і всі учасники процесу, була належним чином повідомлена про розгляд скарги, але представника у засідання не направила. У судовому засіданні був присутній лише представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Підгайний П.Т. Визначення судді для розгляду скарги Бєліка М.В. було здійснено, згідно з положеннями ст. 11-1 УПК України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, що підтверджується Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями, саме на підставі якого скаргу з матеріалами передано їй для розгляду. Бєлік М.В. 27.04.2015 не заявляв їй, як судді, відводу від розгляду його скарги. Посилання Бєліка М.В. на порушення процесуального закону щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи суддя також вважає безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 21 ЦПК України встановлено заборону повторної участі у розгляді справи суддею, який брав участь у першій інстанції, в апеляційній або касаційній інстанції, у перегляді судового рішення Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Також суддя Литвинова І.В. зазначила, що не може спростувати доводи заявника про те, що вона перешкоджала отриманню ним ухвали суду від 27.01.2014, оскільки матеріали справи направлено до Апеляційного суду міста Києва. Зазначену кореспонденцію з суду Бєлік М.В. отримав на поштовому відділенні 10.02.2014. Направлення копій судових рішень, судових викликів до суду та судових повідомлень входить до функціональних обов’язків не судді, а працівників апарату суду. Відкладення або перерви у засіданнях оголошувалися обґрунтовано, маючи на меті дотримання процесуального закону, процесуальних прав і обов’язків сторін та інших учасників судового розгляду.
Перевіркою не встановлено підстав для притягнення судді Литвинової І.В. до дисциплінарної відповідальності. Той факт, що заявник не погоджується з рішенням суду, яке постановлено не на його користь, не може свідчити про упередженість суду чи судді та порушення ним суддівської етики. Посилання Бєліка М.В. на порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ
у суді, невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку встановленого законом, порушення вимог правил щодо відводу (самовідводу) свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. під час розгляду цивільної справи № 2-1961/11 не вбачається.
Право на апеляційне оскарження судового рішення не порушено.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової Ірини Валеріївни за зверненнями Бєліка М.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
