Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Онанко Світлани Миколаївни стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Наталії Василівни,
встановила:
У лютому 2016 року Онанко С.М. надіслала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) скаргу щодо поведінки судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування скарги її автор зазначила, що 28 січня 2016 року суддя Лисенко Н.В. ухвалила постанову у справі № 546/230/15-а, якою “фактично відмовилася вчиняти правосуддя”, оскільки не зазначила у резолютивній частині рішення суду правові наслідки ухваленого рішення, не встановила строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Окрім цього, копія постанови суду у справі № 546/230/15-а виготовлена з порушенням вимог Інструкції з діловодства, оскільки скріплена степлером, а не прошита. Також заявник висловила припущення про підробку матеріалів справи № 546/771/15-а, оскільки під час ознайомлення з нею виявила, що справа перешивалася, а її письмові пояснення та заява, здані до канцелярії суду, відсутні.
Також заявник указала на порушення суддею принципу рівності учасників процесу перед судом і надання переваг відповідачу по справі, оскільки суддя не покладає на нього, як суб’єкта владних повноважень, який повинен доводити правомірність свого рішення, обов’язок надати докази, а пропонує йому їх надати; не реагує на несвоєчасне подання відповідачем заперечень на позов та доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить притягнути суддю до передбаченої чинним законодавством відповідальності.
У березні 2016 року Онанко С.М. надіслала до Комісії заяву про відкликання скарги відносно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.
Втім, така заява до уваги не приймається, з огляду на положення пункту 14.3.8 Регламенту Комісії, затвердженого її рішенням від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (із наступними змінами та доповненнями), згідно з яким відкликання або відмова заявника від скарги (заяви) не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження, якщо скаргу (заяву) зареєстровано в Комісії.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Онанко С.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадження судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. надійшло три адміністративні справи, позивачем у яких є заявник:
- за позовом Онанко С.М. до Решетилівської селищної ради Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів (справа № 546/230/15-а);
- за позовом Онанко С.М. до Решетилівської селищної ради Полтавської області, третя особа: приватне підприємство ОСОБА_2 "Житлосервіс" про скасування рішення тридцять другої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 20 листопада 2014 року про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (справа № 546/771/15-а);
- за позовом Онанко С.М. до Решетилівської селищної ради Полтавської області, треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Решетилівському районі Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання незаконними і скасування рішень 37 сесії шостого скликання та відшкодування моральної шкоди (справа № 546/346/15-а).
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі № 546/230/15-а визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів Решетилівської селищної ради та скасовано.
Доводи скарги Онанко С.М. стосуються незгоди із ухваленим суддею Лисенко Н.В. судовим рішенням.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі - Закон) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє відповідно до повноважень, визначених у статті 101 Закону, не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням, оскільки таке право належить виключно судам апеляційної та касаційної інстанцій.
Також Онанко С.М. скаржиться на неналежну організацію суддею Лисенко Н.В. роботи з ведення діловодства. Втім, такі дії не можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Обсяг повноважень судді та порядок їх реалізації визначений Законом та відповідним процесуальним законом. Зазначеними актами на суддю не покладається обов’язок щодо видачі копій процесуальних рішень та оформлення справи. Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, такий обов’язок покладено на працівників апарату суду.
Окрім того, згідно зі статтею 149 Закону, організація роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву, контроль за станом діловодства у судах загальної юрисдикції покладається на Державну судову адміністрацію України через відповідні територіальні управління.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки в діях судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Наталії Василівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
