Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка Ігоря Володимировича, Вачко Вікторії Ігорівни, судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни (за дії, вчиненні на посаді судді Овруцького районного суду Житомирської області) за зверненням Круковського Анатолія Миколайовича,
встановила:
У травні 2015 року до Комісії надійшло звернення Круковського А.М. щодо поведінки голови і суддів Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І.В., Вачко В.І. та судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. (за дії, вчиненні на посаді судді Овруцького районного суду Житомирської області), яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність суддів з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, систематичне та грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Заявник зазначає, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 286/7609/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», третя особа ˗ управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
05 березня 2015 року третьою особою ТОВ «Великохайчанське», яке залучено до участі у справі на підставі ухвали суду від 12 лютого 2015 року, подано позов із заявленими самостійними вимогами на предмет спору.
Представник позивача ОСОБА_2 є кумом голови суду Білоусенка І.В. Скориставшись такими зв’язками, представником позивача разом із суддею Вачко В.І. вдались до вчинення кримінального правопорушення за попередньої змовою та навмисно вилучили з матеріалів справи позов третьої особи ˗ ТОВ «Великохайчанське».
Про вказані обставини заявнику стало відомо 07 квітня 2015 року, коли на заявлене ним клопотання щодо пред’явлення поданого позову йому повідомлено про його відсутність.
З метою підтвердження факту подання третьою особою позовної заяви заявник подав клопотання про прослуховування технічного запису судового засідання від 05 березня 2015 року, у задоволенні якого суд відмовив.
Вказані обставини слугували підставою для подання клопотання про відвід судді Смиковської Л.О.
Заявником вживались заходи щодо з’ясування обставин зникнення позовної заяви із матеріалів справи. Суддя Вачко В.І. при зверненні заявника до неї чи її секретаря вела себе неетично. Неетична поведінка судді також прослідковувалась і під час судових засідань.
Подання зазначеного позову підтверджується і поданням сторонами заперечень на нього, які долучено до матеріалів справи.
Окрім того, під час подання заперечень представник позивача ОСОБА_2 знаходився у частині службового приміщення канцелярії суду без будь-яких на те повноважень. Вказане свідчить про наявність у нього доступу до будь-яких документів суду.
Заявник посилається на винесення суддею Вачко В.І. у іншій справі № 2-1441/11 необ’єктивного, упередженого та неправосудного рішення, а саме ухвали від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що суддя не повинна була розглядати вказану заяву, оскільки не було підтверджено автоматизований розподіл заяви у провадження судді.
Заявником особисто зроблено зауваження голові суду з приводу корупційних діянь, необ’єктивності та неупередженості під час розгляду справ суддями Овруцького районного суду Житомирської області, відсутності справедливого правосуддя.
Заявник також посилається на упередженість та необ’єктивність слідчого судді Першко О.О. під час розгляду справи № 286/9420/14-к. Зокрема, суддя зловживала владою та домовлялася з старшим слідчим і прокурором у справі про навмисну невиплату заробітних плат працівникам «Овручбудсервіс», про що свідчить винесена суддею ухвала від 01 липня 2014 року.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та припинити корупційні діяння, необ’єктивність та упередженість під час розгляду справи суддями Овруцького районного суду Житомирської області, порушення службової етики суддями, порушення присяги судді, відсутність справедливого правосуддя та звільнити суддів із займаних посад.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Білоусенка І.В., Вачко В.І., Першко О.О. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки суддів Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І.В., Вачко В.І., а також судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. (за дії, вчинені на посаді судді Овруцького районного суду Житомирської області) стосується дій, вчинених суддями до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності суддів Білоусенка І.В., Вачко В.І., Першко О.О. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Устапновлено, що 19 листопада 2014 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справу № 286/7609/14-ц розподілено для розгляду судді Гришковець А.Л.
Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді та справу передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу розподілено для розгляду судді Вачко В.І.
Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року суддею Вачко В.І. прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд на 12 лютого 2015 року.
Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року суд із власної ініціативи залучив до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Великохайчанське» оскільки з пояснень сторін, зокрема представників відповідача ОСОБА_3, Круковського А.М., судом було встановлено, що всі бухгалтерські документи про фінансово-господарську діяльність відповідача СГ «Великохайчанське», зокрема за період роботи позивача у господарстві відповідача, фізично знаходяться в адміністративному приміщенні, яке на даний час займає ТОВ «Великохайчанське», і останнє фактично ними володіє, хоч і не є правонаступником СГ «Великохайчанське», оскільки юридична особа СГ «Великохайчанське» на даний час не припинило своєї роботи, хоча господарську діяльність не ведуть, а тому суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Великохайчанське».
Розгляд справи відкладено на 05 березня 2015 року. Одночасно сторонам та третій особі запропоновано, у разі наявності, подати завчасно до дати судового засідання письмові пояснення або додаткові докази у справі, якими вони можуть обґрунтувати свої доводи або заперечення.
Окрім того, в судовому засіданні 12 лютого 2015 року позивачем та його представником було усно заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 2312,40 грн, а також заявлено про намір подати до суду вказане клопотання письмово.
Вказане відображено в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року.
У судовому засіданні 05 березня 2015 року за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 та Круковського А.М., представника третьої особи ТзОВ «Великохайчанське» Прачука О.В. представником третьої особи подано письмові пояснення по суті спору. Водночас представником позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву для долучення до матеріалів справи про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.
Однак подані документи не було зареєстровано у канцелярії суду, а тому судом було запропоновано учасникам процесу подати зазначені клопотання через канцелярію суду, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошувалась коротка перерва.
Після перерви в ході судового розгляду під час дослідження доказів, які супроводжувались поясненнями сторін та запитаннями головуючого, представником відповідача Круковським А.М. було усно заявлено відвід судді Вачко В.І., оскільки в нього виникли сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості, і заявлено про намір негайно подати письмову заяву про відвід судді.
Судом оголошено перерву з метою надання можливості представникам відповідача подати письмову заяву про відвід судді.
Після перерви у судовому засіданні суд оголосив зміст письмової заяви про відвід судді, заслухав думки учасників процесу з цього приводу та видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання по суті.
Після повернення з нарадчої кімнати судом проголошено ухвалу про задоволення заяви відповідача щодо відводу судді Вачко В.І. та справу передано для проведення перерозподілу.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду від 05 березня 2015 року судом допущено описку у назві відповідача, яка залишилась невиправленою у встановленому законом порядку, оскільки справа перебуває на розгляді іншого судді.
У зв’язку із задоволенням клопотання про відвід судді письмові пояснення, які подано третьою особою, в судовому засіданні не проголошувались. Водночас у судовому засіданні не розглядалась та не вирішувалась письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.
05 березня 2015 року при формуванні справи № 286/7609/15-ц для її передачі в канцелярію суду з метою здійснення повторного авторозподілу письмові пояснення третьої особи ТОВ «Великохайчанське» та письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог було підшито секретарем судового засідання до матеріалів справи.
Суддя вважає, що твердження заявника щодо подачі 05 березня 2015 року представником третьої особи ТОВ «Великохайчанське» позову із самостійними вимогами на предмет спору з порушенням загальних правил пред’явлення позову до суду та залучення третьої особи не на стороні відповідача у справі не відповідають дійсності. Жодних позовних заяв від імені третьої особи у справі № 286/7609/14-ц ні в судовому засіданні, ні через канцелярію суду не заявлялось та до суду не надходило.
Вказані обставини підтверджуються технічним записом судових засідань та матеріалами справи № 286/7609/14-ц.
Окрім того, позовна заява третьою особою ТзОВ «Великохайчанське» не могла бути поданою, оскільки зазначене товариство ухвалою суду залучено до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Твердження Круковського А.М. про ніби-то вилучення суддями із матеріалів справи позовної заяви третьої особи ТзОВ «Великохайчанське» та її зникнення є безпідставним, оскільки товариством у межах справи № 286/7609/14-ц ніякого позову як до позивача, так і відповідача не пред’являлось.
Такі твердження заявника можуть бути зумовлені неправильним розумінням судового процесу, норм процесуального права, які його регулюють, та взаємозв’язків між нормами права. Під час судового засідання головуючим суддею було запропоновано представнику третьої особи надати суду пояснення з приводу предмету спору. Можливо саме це і було трактовано Круковським А.М. так що ніби-то суд оголосив вимоги позовної заяви третьої особи. Окрім того, заявник не є юристом, а має лише вищу економічну освіту, тому йому вадко розібратись у масиві норм права. Таким чином, написання різного роду скарг заявник вважає дієвим способом захисту прав СГ «Великохайчанське», інтереси якого він представляє.
Суддя зауважила, що Круковський А.М. у порушення закону постійно зловживає своїми процесуальними правами представника сторони, оскільки у справі № 286/7609/14-ц неодноразово заявляв необґрунтовані відводи суддям, чим чинив тиск на суд та перешкоджав здійсненню правосуддя, внаслідок чого справу передано до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду.
Суддею також заперечено посилання заявника на її неетичну поведінку та детально розписано події, які стали підставою для звинувачення судді в порушенні кодексу суддівської етики. Суддя вважає, що такі звинувачення спрямовані на дискредитацію її авторитету як судді.
У частині постановлення суддею 03 березня 2015 року незаконної ухвали про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року у справі № 2-1441/11, суддею пояснено, що ухвала суду була предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій. Так, апеляційним судом Житомирської області 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу відхилено та ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Із письмових пояснень голови суду Білоусенка І.В. вбачається, що він жодним чином не має стосунку до розгляду та вирішення справи № 286/7609/14-ц, однак змушений майже рік вести переписку з Круковським А.М.
Приблизно в квітні 2015 року Круковський А.М. забіг до кабінету керівника апарату суду, де на той час знаходився і голова суду, та в присутності керівника апарату почав ображати голову суду та інших суддів, що стало підставою для виклику працівників міліції.
Після цього випадку голова суду спілкується з Круковським А.М. виключно у письмовому вигляді через канцелярію суду.
Головою суду також зазначено, що вказана справа не була вирішена в Овруцькогому районному суді Житомирської області, оскільки усім суддям, які розглядають цивільні справи, заявлено відводи, та у травні 2015 року справу направлено до Народицького районного суду Житомирської області для розгляду. Однак і в даному суді справу не було вирішено з підстав заявления усім суддям відводу, та справу направлено для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. При цьому рішення у даній справі до цього часу не прийнято.
У провадженні судді Першко О.О. перебувала справа № 286/9420/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29 грудня 2014 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Фактично зміст звернення зводиться до незгоди з винесеною постановою, яка не підлягає перевірці за відсутності відповідної компетенції.
Однак постановлена ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Таким чином, аргументи та доводи звернення перевіркою не підтверджено.
Крім цього, особливу увагу слід звернути на обраний заявником ОСОБА_3 спосіб захисту своїх прав, а саме постійне заявалення клопотань про відвід суддям, що призводить до тривалого розгляду його справ та неможливості розгляду справ хоча б у розумні строки, а також до тиску на суддів під час відправлення ними правосуддя.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Білоусенка І.В., Вачко В.І., Першко О.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка Ігоря Володимировича, Вачко Вікторії Ігорівни, судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко Олени Олександрівни (за дії, вчиненні на посаді судді Овруцького районного суду Житомирської області) за зверненням Круковського Анатолія Миколайовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
