Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича за зверненням Бойко Людмили Володимирівни,
встановила:
У травні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Бойко Л.В. щодо поведінки судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Заявник зазначає, що 11 липня 2014 року вона звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу розподілено для розгляду судді Шовкоплясу О.П.
В порушення вимог статті 157 ЦПК України суддею не вжито заходів щодо розгляду справи у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддею затягувався розгляд справи безпідставними відкладеннями судових засідань.
Позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності та з проханням повідомити про результати розгляду з направленням копії ухваленого рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень заявниці стало відомо про ухвалення суддею рішення за результатами розгляду справи. Однак в реєстрі наявна лише вступна та резолютивна частини рішень.
Станом на 07 травня 2015 року копію повного тексту судового рішення на адресу заявниці не було направлено та не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
На звернення заявниці про видачу судового рішення суд жодним чином не реагує.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шовкопляса О.П. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Матеріалами перевірки встановлено, що 11 липня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Бойко Людмили Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу № 357/9863/14-ц розподілено для розгляду судді Шовкоплясу О.П.
Із письмових пояснень судді вбачається, що 14 липня 2014 року ним направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Київській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці стосовно відповідачів, які отримано судом 30 липня 2014 року.
31 липня 2014 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
11 та 20 серпня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою учасників процесу, належним чином повідомлених.
01, 05 вересня 2014 року в судових засіданнях відповідачами подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи апеляційним судом Київської області та наданням копії ухваленого рішення.
26 вересня 2014 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою відповідача.
З 29 вересня по 21 жовтня 2014 року суддя перебував в основній щорічній відпустці.
31 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі.
12 листопада 2014 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених.
03 грудня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача.
09 та 17 грудня 2014 року розгляд справи не проводився, оскільки не працював технічний комплекс «Камертон», який здійснює фіксацію судового засідання.
24 грудня 2014 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою позивача та її представників, належним чином повідомлених.
31 грудня 2014 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою учасників процесу та надходженням від відповідача через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи.
09, 16 та 20 січня 2015 року відбувався розгляд справи по суті.
22 січня 2015 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених.
18 лютого 2015 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
18 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про направлення на адресу позивача та її представника копії ухваленого рішення.
24 лютого 2015 року копію ухваленого рішення направлено на адресу позивача, що підтверджується копією супровідного листа.
08 липня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про направлення на адресу позивача та її представника копії ухваленого рішення.
10 липня 2015 року копію ухваленого рішення повторно направлено на адресу позивача, що підтверджується копією супровідного листа.
13 серпня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу.
02 жовтня 2015 року апеляційним судом Київської області відкрито апеляційне провадження.
16 грудня 2015 року апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Суддя зауважив, що судовий розгляд та ухвалення судового рішення проводилось з дотриманням норм чинного законодавства та забезпечення принципів гласності судового процесу та рівності його учасників.
Суддя вважає, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які викладено у скарзі. Факти, викладені у скарзі, є надуманими та безпідставними.
Таким чином, аргументи та доводи скарги щодо порушення строків розгляду цивільної справи № 357/9863/14-ц суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкоплясом О.П. знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, оскільки перебування справи у провадженні судді близько 7 місяців є порушенням строків розгляду справи, передбачених статтею 157 ЦПК України.
Однак перевіркою встановлено, що суддею вживались заходи щодо розгляду справи у розумні строки. Суддею справа призначалась до розгляду з невеликими перервами, загалом суддею призначено 17 судових засідань. Інколи справа призначалась по три рази на місяць, що не може свідчити про бездіяльність судді.
Надані суддею пояснення повністю підтверджуються довідкою про рух справи та є логічними і послідовними, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені без уваги.
Окрім того, не підтвердились посилання заявниці щодо ненаправлення їй копії ухваленого рішення.
Враховуючи те, що тривалий розгляд справи відбувся з об’єктивних причин, у відкритті дисциплінарної справи немає необхідності.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року).
Оскільки в діях судді Шовкопляса О.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, та статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича за зверненням Бойко Людмили Володимирівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
