Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова Сергія Анатолійовича за зверненням Дудкіна В.Ф.,
встановила:
У лютому 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Дудкіна В.Ф. щодо поведінки судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова Сергія Анатолійовича.
Заявник зазначає, що у провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Дудкін В.Ф. у заяві до Комісії вказує на використання Борисовим С.А. статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку. Посилається на те, що суддя ухвалив незаконне рішення, оскільки визнав право власності на квартиру без оригіналів документів на підставі підробленого договору довічного утримання, без участі сторін, без проведення фіксації судового процесу технічними засобами, з порушенням підсудності справи. На думку заявника, факти, наведені ним у заяві, свідчать про майнову заінтересованість судді у розгляді даної справи.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Борисова С.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Борисова С.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру та домоволодіння надійшла у провадження судді Борисова С.А. 17.08.2015.
Ухвалою суду від 18.08.2015 було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 31.08.2015.
У судові засідання 31.08.2015 та 07.09.2015 сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи. Позивачем було надіслано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не відбувалось.
Заочним рішенням суду від 07.09.2015 було частково задоволено позовні вимоги, копію якого того ж дня було надіслано сторонам.
Ухвалою суду від 08.12.2015 було прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 15.12.2015 заочне рішення від 07.09.2015 було скасоване і справу призначено до розгляду у загальному порядку на 18.01.2016, проте сторони у визначений час у судове засідання не з’явилися і розгляд справи було відкладено на 15.02.2016.
Ухвалою суду від 18.01.2016 клопотання Дудкіна В.Ф. було задоволено та залучено його до участі у розгляді даної цивільної справи у якості третьої особи.
15.02.2016 за клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи було оголошено перерву до 22.02.2016.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 22.02.2016 суддею Борисовим С.А. було виявлено факт порушення правил підсудності та постановлено ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження спірної квартири.
Із зазначеної ухвали про передачу справи іншому суду вбачається, що підставою для її прийняття стала інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої домоволодіння, яке розташоване за АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину належить іншій особі, а не сторонам у справі, про що суду стало відомо лише у судовому засіданні 22.02.2016.
У своїх поясненнях суддя Борисов С.А. повідомив, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито у зв’язку з відсутністю на той час підстав для відмови у його відкритті. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову у тому числі було і визнання права власності на домоволодіння, розташоване за АДРЕСА_1. Позивач скористався своїм правом вибору між кількома судами, яким у відповідності з ч. 14 ст. 110 ЦПК України підсудна дана справа.
Суддею зауважено, що заявника Дудкіна В.Ф. згідно його заяви було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки розгляд даної справи по суті міг впливати на його права та обов’язки.
Суддя також зазначив, що доводи заявника стосовно підробленого договору довічного утримання є безпідставними, оскільки це не встановлено у визначеному законом порядку.
У підсумку суддя звернув увагу на те, що порушень ЦПК України в ході розгляду даної справи ним допущено не було. Доводи Дудкіна В.Ф. з приводу використання ним статусу судді з метою незаконного отримання матеріальних благ вважає безпідставними та необгрунтованими.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Борисова С. А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова Сергія Анатолійовича за зверненням Дудкіна В.Ф.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
