Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Макарчука М.А. (доповідача),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Маняка Сергія Андрійовича стосовно судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Дмитра Івановича та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніної Світлани Василівни,
встановила:
У травні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернувся Маняк С.А. щодо поведінки суддів Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніної С.В., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.
У зверненні зазначено, що суддями порушено норми матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя у кримінальній справі № 144/387/14-к (провадження № 1-кс/144/27/15) за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області Мельника О.І.
Маняк СА. у скарзі до Комісії стверджує, що суддею Панченком Д.І. при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не взято до уваги всі доводи та заявлені клопотання, які було викладено у скарзі до суду. Заявник звертає увагу на те, що апеляційним судом Вінницької області скасовано ухвалу слідчого судді Панченка Д.І. через порушення, допущене суддею внаслідок умисного порушення норм права, чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Також у зверненні Маняком С.А. зазначено, що суддею апеляційного суду Вінницької області Мішеніною С.В. розгляд апеляційної скарги на ухвалу Теплицького районного суду від 07 квітня 2015 року здійснювався упереджено, необ’єктивно та з безпідставним затягуванням її розгляду, що призвело до подачі заяви про відвід судді.
Із урахуванням викладених обставин Маняк С.А. просить притягнути суддю Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніну С.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Маняка С.А. стосовно судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніної С.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 03 квітня 2015 року до Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області Мельника О.І.
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року (суддя Панченко Д.І.) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року.
07 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області Мельника О.І. відмовлено.
10 квітня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року.
У ході проведення перевірки встановлено, що під час апеляційного розгляду 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Мішеніній С.В. з тих підстав, що суддя Мішеніна С.В. упереджено ставилась до нього як представника в судових справах, які перебували у провадженні судді у 2007 році.
Судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, у заяві про відвід зазначено не було.
При цьому, враховуючи те, що у 2007 році суддею Мішеніною С.В. розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за участі ОСОБА_1 як представника цивільного відповідача, з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності та законності постановленого судом рішення було вирішено за доцільне відвести головуючого Мішеніну С.В. від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1, провадження передано на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині заміни судді Мішеніної С.В.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року скасовано. Постанову старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № НОМЕР_1 скасовано. Кримінальне провадження № НОМЕР_1 направлено прокурору Теплицького району Вінницької області для продовження досудового розслідування.
В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року зазначено, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням повинно бути продовжено, тому постанова про закриття кримінального провадження від 20 березня 2015 року винесена передчасно та підлягає скасуванню. Слідчий суддя на вказане уваги не звернув, безпідставно відмовивши в скарзі ОСОБА_1.
У ході проведення перевірки витребувано пояснення судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І., у яких він вказав, що не погоджується з доводами, зазначеними Маняком С.В. у зверненні.
Також суддя вказав, що не погоджується з ухвалою апеляційного суду Вінницької області, оскільки вона не містить вказівки на те, які саме істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону допущено суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відтак вважає, ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року законною та обґрунтованою.
У письмових поясненнях суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В. спростувала доводи, викладені у зверненні Маняка С.А., вважає її надуманими та такими, що ґрунтуються на суб’єктивних домислах та припущеннях.
Також суддя Мішеніна С.В. звертала увагу на те, що після прийняття розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи апеляційний розгляд та прийняття рішення у кримінальній справі нею не здійснювався.
Щодо посилань у заяві Маняка С.А. про систематичне грубе порушення правил суддівської етики, проявів неповаги до учасників судового процесу, використання статусу судді з метою незаконного отримання матеріальних благ або іншої вигоди Мішеніна С.В. пояснила, що вони не відповідають дійсності.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що доводи, викладені у зверненні, не знайшли свого підтвердження у ході проведення перевірки. Так, вказані обставини спростовуються витребуваними матеріалами та поясненнями суддів Панченка Д.І та Мішеніної С.В. Отже, слід дійти висновку, що звернення Маняка О.І. зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів та ухваленими судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 1-кс/144/27/15.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами чи повідомленнями.
Відповідно до частини другої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 92, 93, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли умисно або внаслідок недбалості судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Д.І. та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніної С.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Маняка Сергія Андрійовича стосовно судді Теплицького районного суду Вінницької області Панченка Дмитра Івановича та судді апеляційного суду Вінницької області Мішеніної Світлани Василівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
