Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича за зверненням адвоката Ізовітової Л.П.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення адвоката Ізовітової Л.П. щодо поведінки судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича, яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначив, що 15 липня 2014 року заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Селянського фермерського господарства «Митрофанівське» в особі голови господарства ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
09 вересня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі головуючого і доповідача Фомічова С.Є., суддів Франко В.А. та Потапенка В.І. скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
На думку адвоката Ізовітової Л.П., зазначене судове рішення апеляційного суду ухвалено без встановлення факту існування такого відповідача, як Селянське фермерське господарство «Митрофанівське» в особі голови господарства ОСОБА_2.
На виконання вказаного рішення обтяження рухомого та нерухомого майна було здійснено щодо Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська», хоча воно не було залучено до участі у справі.
До апеляційного суду 30 січня 2015 року із заявою про роз'яснення рішення цього суду від 09.09.2014 звернувся державний виконавець. Останньому не було зрозуміло і він просив роз’яснити, кого вважати боржником у виконавчому провадженні: ПП «Агрофірма «Митрофанівська» чи СФГ «Митрофанівське».
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі головуючого Фомічова С.Є., суддів Карпенка О.Л. та Потапенка В.І. 04 лютого 2015 року своєю ухвалою відмовила у задоволенні заяви старшого виконавця відділу ДВС Новгородківського РУЮ Головного управління юстиції у Кіровоградській області Вишневського І.В. про роз’яснення вказаного рішення.
Адвокат Ізовітова Л.П. наголошує, що мотивувальна частина вказаної ухвали фактично «коректує» відповідача у справі, і суддя Фомічов С.Є., як головуючий та доповідач у справі, не роз’яснював рішення суду, а намагався встановити відповідача виключно за прізвищем фізичної особи, яка є керівником юридичної особи.
Таким чином, правам та інтересам ПП «Агрофірма Митрофанівська» виконанням судового рішення у цій справі спричинена значна матеріальна шкода, зокрема обтяженням рухомого та нерухомого майна, яким підприємство не може розпоряджатись.
З урахуванням викладених обставин адвокат Ізовітова Л.П. просить Комісію притягнути суддю Фомічова С.Є. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Фомічова С.Є. стосується дій, вчинених ним до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним, в частині дисциплінарної відповідальності судді Фомічова С.Є. застосовується закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Рішенням Комісії від 23 лютого 2016 року № 491/дп-16 стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича за зверненням адвоката Ізовітової Л.П. відкрито дисциплінарну справу.
Заслухавши доповідача, суддю Фомічова С.Є., його адвоката Фомічова К.С., які з’явилися на засідання Комісії, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про припинення дисциплінарного провадження з огляду на таке.
Фомічов Сергій Євгенович Указом Президента України від 30.09.1999 № 1246/99 призначений суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області строком на 5 років. В межах цього строку Указом Президента України від 04.04.2003 № 294/2003 призначений суддею апеляційного суду Кіровоградської області, а постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2004 року № 2039-ІV обраний на цю ж посаду безстроково. Характеризується суддя Фомічов С.Є. позитивно, якість розгляду ним судових справ - висока.
Комісією встановлено, що 5 серпня 2014 року відповідно до автоматичного розподілу справ суддя Фомічов С.Є. отримав у провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Митрофанівське», в особі голови господарства ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк до 20 серпня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено на 21 серпня 2014 року.
У зв'язку з неявкою 21 серпня 2014 року в судове засідання сторін у даній справі, її розгляд відкладено на 9 вересня 2014 року.
У судовому засіданні 9 вересня 2014 року справу розглянуто за відсутності сторін за належними у справі матеріалами і доказами та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СФГ «Митрофанівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23 264,78 грн., а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу та 730,80 грн. сплаченого судового збору.
Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернулась із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні від 09.09.2014, а саме, просила змінити відповідача з СФГ «Митрофанівське» на ПП «Агрофірма Митрофанівська», але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні цієї заяви відмовлено з мотивів того, що ніякої описки допущено не було.
До апеляційного суду Кіровоградської області 30.01.2015 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про роз’яснення рішення суду від 09.09.2014, в задоволенні якої 04.02.2015 також відмовлено.
У своїх поясненнях суддя Фомічов С.С., під головуванням якого здійснювався апеляційний розгляд даної справи, зазначив, що у рішенні суду від 9 вересня 2014 року ідентифікаційний код СФГ «Митрофанівське» не зазначався, тому що в позовній заяві і в апеляційній скарзі його теж зазначено не було. Виконавчий лист у справі судом апеляційної інстанції не оформлювався та не видавався, а тому надати пояснення з приводу того, чому у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції, були вказані ідентифікаційні дані ПП «Агрофірма Митрофанівська», яке не є стороною у справі, він не може.
Суддя Фомічов С.Є. зауважив, що при оформленні позовної заяви, позивач повинен був зазначити дані, які б свідчили, що він є належним позивачем, а залучена ним до відповідальності особа - належним відповідачем. На думку судді, саме позивач повинен належним чином легітимізувати процес, що забезпечить ухвалення рішення в інтересах справді зацікавлених осіб. Жодних позовних вимог до ПП «Агрофірма Митрофанівська» в судовому засіданні у даній справі не заявлялося, а тому ніяких рішень про стягнення саме з цього підприємства коштів на користь позивача не приймалось.
Під час розгляду дисциплінарної справи суддя Фомічов С.Є. додатково пояснив, що при апеляційному розгляді вказаної цивільної справи учасники процесу двічі викликалися, але в судове засідання не прибули. Оскільки строк розгляду апеляційної скарги, визначений статтею 303-1 ЦПК України, два місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, то 9 вересня 2014 року рішення суду було ухвалено за відсутності сторін.
Даних про те, що сторони дійсно отримали повідомлення про час та місце розгляду справи у суду не було і суддя визнав у цьому свою провину, зазначивши, що у разі явки сторін у судове засідання така прикра помилка, як зазначення у рішенні неіснуючого відповідача, допущена б судом не була.
Адвокат судді Фомічова С.Є. – Фомічов К.С. підтримав пояснення судді та додав, що відповідно до статті 33 ЦПК України клопотання про заміну відповідача від позивача не надходило. У 2014 році Єдиний державний реєстр юридичних осіб ще не був створений, і визначити існування СФГ «Митрофанівське» не представлялось можливим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2010 року суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним. Безумовно, згода позивача є умовою заміни неналежного відповідача, але ініціатором заміни неналежної сторони може бути не тільки позивач, але і суд.
Судом першої інстанції у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення суду про відмову у задоволенні позову. Судова колегія під головуванням і за доповіддю судді Фомічова С.Є., скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, під час апеляційного розгляду зобов’язана була розглядати справу за обов’язкової участі сторін, де б мала встановити, що СФГ «Митрофанівське», до якого пред’явлено позов, не повинно відповідати за даним позовом, оскільки не є учасником спірних правовідносин.
Комісією при дослідженні копії матеріалів даної цивільної справи встановлено, що учасники процесу повідомлення про виклик у судові засідання не отримували, оскільки вони поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.
Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Вимог зазначеної норми суддею Фомічовим С.Є., як головуючим та доповідачем у справі, дотримано не було.
Після звернення державного виконавця із заявою про роз’яснення рішення суду від 09.09.2014 щодо його виконання, судова колегія під головуванням судді Фомічова С.Є. відмовила у її задоволенні, а в самій ухвалі відповідача було встановлено за прізвищем фізичної особи, яка є керівником юридичної особи, чим порушено вимоги частини 1 статті 221 ЦПК України (роз’яснення рішення суду).
З огляду на викладене слід зазначити, що встановлені факти свідчать про порушення суддею Фомічовим С.Є. норм процесуального права, які призвели до негативних наслідків і порушення прав ПП «Агрофірма Митрофанівська», що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, частиною 4 статті 87 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2010 року визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що з дня вчинення суддею Фомічовим С.Є. дисциплінарного проступку, тобто з дня ухвалення судового рішення у відсутності сторін (09.09.2014), без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року.
Таким чином, Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі у зв’язку із закінченням строку притягнення судді Фомічова С.Є. до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича припинити.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
