Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича за зверненням Кіселя Ю.І.,
встановила:
У червні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Кіселя Ю.І. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В.
Заявник зазначає, що суддею Брагою А.В. 25 січня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/305/13-ц з порушенням правил підсудності та призначено її розгляд на 05 лютого 2013 року. Суд задовольнив клопотання заявника (відповідача у справі) та надав йому три дні на пошуки адвоката, проте відмовив у задоволенні клопотання заявника про продовження строку на пошуки адвоката, чим відмовив йому у захисті. Всупереч вимогам частин 3, 7 статті 6 та частини 3 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суддя Брага А.В. розпочав розгляд справи в закритому судовому засіданні у власному кабінеті без постановления в нарадчій кімнаті мотивованої ухвали щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні. Прибувших у судове засідання свідків суддя Брага А.В. відмовився допитувати з посиланням на те, що заявник не сплатив судовий збір за їх допит. Також, на думку заявника, суддя Брага А.В. безпідставно не задовольнив сім його заяв про відвід судді. Крім того, суддя Брага А.В. подану заявником зустрічну позовну заяву без справи направив до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та продовжував розглядати справу, відмовивши заявнику у задоволенні його клопотання про об’єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів без постановления письмової ухвали. Заявник вважає, що у судовому засіданні 11 лютого 2013 року суддя Брага А.В. проводив над ним психологічні та інші (моральні) досліди, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, суддя Брага А.В. двічі відмовив заявнику викликати швидку допомогу та шляхом попереджень, загроз, застосування спеціальних засобів до представників заявника заборонив їм викликати швидку допомогу, ІНФОРМАЦІЯ_2 заявника за час очікування закінчення розгляду справи та додатково образило особисту його гідність. На думку заявника, така поведінка судді Браги А.В. направлена на постановлення ним неправосудного судового рішення з корисливих мотивів.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію встановити порушення суддею Брагою А.В. присяги під час розгляду справи № 201/305/13-ц та прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Браги А.В. з посади.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд".
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Браги А.В. застосовується Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
За результатами розгляду висновку члена Комісії та зібраних у процесі перевірки матеріалів Комісією 28 січня 2016 року прийнято рішення № 245/дп-16 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В. за зверненням Кіселя Ю.І.
До Комісії 25 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, яка зазначила, що звернення Кіселя Ю.І. містить виражені у непристойній формі стосовно неї висловлювання, які ображають її честь і гідність як матері двох малолітніх дітей, та вона проти того, щоб приватні обставини її сімейного життя, її дітей, фотокартки були предметом розгляду звернення Кіселя Ю.І. Тому з метою недопущення порушення її прав вона просить вжити заходів реагування на викладені у заяві факти та повернути звернення Кіселя Ю.І. без розгляду на підставі пункту 2 частини 6 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Проте повернення звернення без розгляду після відкриття дисциплінарної справи не передбачено чинним законодавством, а приватні обставини сімейного життя ОСОБА_1, її дітей, фотокартки не є предметом розгляду звернення Кіселя Ю.І.
До Комісії 28 березня 2016 року надійшла заява голів ГО «Всеукраїнське об’єднання «НАРОДНА АРМІЯ», Дніпропетровського відділення «Міжнародна організація по захисту прав людини», Дніпропетровської міжгалузевої профспілки «Праця», ГО «Всеукраїнське об’єднання «Перемога», які просять Комісію за результатами розгляду звернення Кіселя Ю.І. притягнути суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Брагу А.В. до передбаченої законом відповідальності за порушення присяги судді шляхом прийняття рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції щодо звільнення судді Браги А.В. із займаної посади.
У призначене на 29 березня 2016 року засідання Комісії з’явилися суддя Брага А.В., заявник Кісель Ю.І. та його представник Дика Н.В., а також представники ГО «Всеукраїнське об’єднання «НАРОДНА АРМІЯ» та ГО «Всеукраїнське об’єднання «Перемога».
Заявник Кісель Ю.І. та його представник Дика Н.В. заявили клопотання та просили витребувати усі матеріали цивільній справі № 201/305/13-ц, викликати свідків, прослухати технічний запис судового засідання у цій справі під час розгляду клопотань заявника про виклик швидкої допомоги, оглянути та залучити до матеріалів дисциплінарної справи подані до звернення заявника додатки з журналом судового засідання і ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіселя Ю.І.
Вказані клопотання задоволено Комісією частково щодо прослуховування технічного запису судового засідання, огляду та залучення до матеріалів дисциплінарної справи журналу судового засідання і ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіселя Ю.І. У задоволенні решти клопотань відмовлено.
Суддя Брага А.В. заявив клопотання про закриття дисциплінарного провадження у зв’язку зі спливом строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За результатами розгляду цього клопотання Комісія ухвалила про його відхилення.
Головуючим було зачитано журнал проведеного 11 лютого 2013 року судового засідання у справі № 201/305/13-ц та роздруківку технічного запису судового засідання у цій справі з 19 години 29 хвилин під час розгляду клопотань заявника про виклик швидкої допомоги. Після цього Кісель Ю.І. заявив про неповноту журналу судового засідання та повідомив, що клопотання про виклик йому швидкої допомоги подавалося також раніше приблизно після 18 години. Суддя Брага А.В. це заперечив.
З метою перевірки наведених Кіселем Ю.І. обставин шляхом прослуховування технічного запису проведеного 11 лютого 2013 року судового засідання в справі № 201/305/13-ц у засіданні Комісії було оголошено перерву.
У перерві за участі інспектора Шевченка В.В., начальника відділу документування засідань Комісії та її палат Чепак О.І., а також заявника Кіселя Ю.І., інших учасників розгляду дисциплінарної справи прослухано зазначений технічний запис та встановлено, що журнал судового засідання відповідає його технічному запису, а перше клопотання Кіселя Ю.І. про виклик йому швидкої допомоги заявлено о 19 годині 29 хвилин.
Після поновлення засідання Комісії було прослухано технічний запис проведеного 11 лютого 2013 року судового засідання у справі № 201/305/13-ц, починаючи з 19 години 29 хвилин.
Заслухавши доповідача, суддю Брагу А.В., заявника Кіселя Ю.І. та його представника Дикої Н.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку про необхідність припинення дисциплінарного провадження з таких підстав.
Комісією встановлено, що Указом Президента України від 30 квітня 2010 року № 590/2010 Брагу Артема Володимировича призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська строком на п’ять років.
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіселя Юрія Івановича, третя особа – служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей.
Ухвалою судді Браги А.В. від 10 січня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху на підставі того, що вона не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано три дні з дня отримання копії цієї ухвали.
До суду 25 січня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.
Ухвалою суду від 25 січня 2013 року відкрито провадження у справі № 201/305/13-ц та її розгляд призначено на 05 лютого 2013 року.
Кісель Ю.І. 28 січня 2013 року особисто одержав ухвалу суду, судову повістку та позовну заяву з додатками, що підтверджується його розпискою та підписом.
У судовому засіданні 05 лютого 2013 року відповідачем було заявлено відвід судді Бразі А.В. з підстав недовіри судді та упередженого його ставлення до відповідача в інших справах. Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року в задоволенні даної заяви відмовлено у зв’язку з її необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, мають надуманий, суб’єктивний характер та підстави, передбачені статтями 20-22 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді відсутні. За клопотанням відповідача про надання йому часу для одержання правової допомоги розгляд справи відкладено на 11 лютого 2015 року.
Відповідачем 05 лютого 2013 року подано зустрічну позовну заяву, яка у судовому засіданні 05 лютого 2013 року не розглядалась. Після закінчення судового засідання 05 лютого 2013 року Кісель Ю.І. подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій серед відповідачів зазначив Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська та суддю Брагу А.В.
Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
На підставі викладеного та керуючись вказаною нормою права, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву Кіселя Ю.І. до Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська, Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В., Державного казначейства України, треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Суддя Брага А.В. пояснив, що Кісель Ю.І., заявляючи відповідачами судові установи та їх посадових осіб фактично своєю зустрічною позовною заявою виходив за межі правовідносин, що склалися між ним і ОСОБА_1 та які є предметом спору у справі № 201/305/13-ц. Крім того, Кісель Ю.І. у поданій зустрічній позовній заяві просив суд не тільки вирішити питання щодо встановлення місця проживання лише ІНФОРМАЦІЯ_10 (що відповідає предмету спору за первісним позовом), а й, зокрема, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 згідно з умовами шлюбного договору, а також на підставі шлюбного договору визнати відсутність прав у ОСОБА_1 на проживання в квартирі у м. Дніпропетровську та претендування на це нерухоме майно. Із викладеного вбачається, що за своїм змістом зустрічна позовна заява Кіселя Ю.І. є окремим позовом. У подальшому направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області уточнений зустрічний позов Кіселя Ю.І. було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своєю ухвалою від 04 березня 2013 року визначив місце розгляду цього позову, що свідчить про правильність прийнятого рішення про його направлення для визначення підсудності.
У попередньому судовому засідання 11 лютого 2013 року, яке проводилося за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача Кіселя Ю.І. та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач заявив судді Бразі А.В. відвід з причини незабезпечення ним для розгляду даної справи зали судового засідання та наявності підстав для заявлення суддею самовідводу. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року в задоволенні даної заяви відмовлено. Суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді відсутні, зважаючи, що питання матеріально- технічного забезпечення суду не відноситься до компетенції суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які можуть свідчити про необ’єктивність судді до сторін у справі.
Після продовження розгляду справи відповідач заявив судді Бразі А.В. відвід з інших підстав та послався на те, що судом не було вирішено питання щодо поданої ним 05 лютого 2013 року зустрічної позовної заяви, у зв’язку з чим відповідач має сумніви щодо можливості належного вирішення справи у такому складі суду. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року в задоволенні даної заяви відмовлено. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача, зважаючи, що обставини, на які він посилається, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвалою суду від 05 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву Кіселя Ю.І. направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, а в матеріалах справи відсутні докази, які можуть свідчити про необ’єктивність судді до сторін у справі.
Після продовження розгляду справи відповідач заявив клопотання про продовження йому строку на два місяці для пошуку адвоката. У задоволенні цього клопотання суд відмовив з огляду на те, що відповідачу вже надавався час для пошуку захисника і в матеріалах справи містяться видані Кіселем Ю.І. довіреності фізичним особам на представництво його інтересів у суді.
Також відповідач заявив клопотання про вирішення питання щодо поданого ним зустрічного позову з урахуванням поданих 11 лютого 2013 року уточнень. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року дані уточнення до позовної заяви направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності на підставі частини 1 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в уточненій зустрічній позовній заяві серед відповідачів зазначено Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська та суддю Брагу А.В.
Після оголошення цієї ухвали відповідач заявив судді Бразі А.В. відвід з інших підстав та послався на те, що зустрічна позовна заява повинна була направлятися до апеляційного суду разом з первинною, у зв’язку з чим відповідач має сумніви щодо можливості належного вирішення справи у такому складі суду. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року в задоволенні даної заяви відмовлено у зв’язку з її необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не ґрунтуються на вимогах закону та підстави, передбачені статтями 20-22 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді відсутні.
Крім того, відповідач заявив клопотання про об’єднання позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, направленої до апеляційного суду для визначення підсудності, в одне провадження. У задоволенні цієї заяви суд відмовив, оскільки це питання вже вирішувалося по суті.
Клопотання відповідача про виклик свідків та допит тих свідків, які прибули до суду, було знято судом з розгляду з підстав несплати відповідачем судового збору, оскільки відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, а підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", чинним станом на 11 лютого 2013 року, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі за подання заяв про забезпечення позову або доказів.
Суддя Брага А.В. пояснив, що допит свідків здійснюється судом у судовому засіданні при розгляді справи по суті. Клопотання про допит свідків було заявлено Кіселем Ю.І. в усному порядку без зазначення всіх необхідних даних для можливості його вирішення по суті. Крім того, в судовому засіданні 11 лютого 2013 року, в яке Кіселем Ю.І. було забезпечено явку свідків, здійснити їх допит судом було неможливо, оскільки проводилось попереднє судове засідання та судом вирішувалися лише організаційні питання відповідно до вимог статті 130 Цивільного процесуального кодексу України. Більш того, з усного клопотання заявника не було зрозуміло, які саме свідки мають бути допитані судом та які обставини у справі вони можуть підтвердити. Також не було зрозуміло, чи присутність усіх свідків зможе забезпечити заявник у наступне судове засідання або йому в цьому необхідно сприяння суду. Отже, заявлене Кіселем Ю.І. клопотання не було оформлено належним чином і не було зрозуміло, в порядку якої саме статті воно подається та чи необхідно при цьому сплата судового збору або звільнення від нього, у зв’язку з чим це клопотання було знято судом з розгляду до наступного судового засідання.
Після цього відповідач заявив судді Бразі А.В. відвід з інших підстав та послався на недовіру судді і упереджене його ставлення до відповідача, оскільки судом у судовому засіданні не було вирішено клопотання про виклик та допит свідків. Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року в задоволенні даної заяви відмовлено у зв’язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав, передбачених статтями 20-22 Цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді.
Із цих же підстав ухвалою суду від 11 лютого 2013 року було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Браги А.В., поданої у зв’язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третю особу Президента України - гаранта Конституції та Законів України.
Також ухвалою суду від 11 лютого 2013 року ж необґрунтовану визнано заяву відповідача про відвід судді Браги А.В., подану з посиланням на недовіру судді та упереджене його ставлення до відповідача, оскільки, на його думку, суддя, якому було заявлено більше п’яти разів відвід, має автоматично постановити ухвалу про відвід судді або самовідвід.
У клопотанні відповідача про виклик швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 та оголошення у справі перерви суд вбачав намагання затягнути розгляду справи. Тому у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Після долучення до матеріалів справи заперечення відповідача на позовну заяву суд перейшов до розгляду справи по суті та з огляду на клопотання представників відповідача оголосив у справі перерву до 12 лютого 2013 року.
У своїх поясненнях суддя Брага А.В. зазначив, що твердження Кіселя Ю.І. щодо начебто обмеження його прав на правову допомогу не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи № 201/305/13-ц. З огляду на те, що розгляд даної справи 05 лютого 2013 року було відкладено на 11 лютого 2015 року за клопотанням Кіселя Ю.І. щодо надання йому часу для одержання правової допомоги, а повістка про розгляд призначеної на 05 лютого 2013 року справи була вручена відповідачу 28 січня 2013 року, Кісель Ю.І. мав достатньо часу для підготовки до судового засідання шляхом забезпечення своїх інтересів через одержання правової допомоги. Не дивлячись на це, 11 лютого 2013 року Кісель Ю.І. вдруге просив суд відкласти розгляд справи з причини пошуку адвоката, незважаючи на наявність у залі судового засідання його представників – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчило про відсутність належних правових підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Щодо незабезпечення належних умов судового розгляду суддя Брага А.В. вказав, що дійсно судове засідання 11 лютого 2013 року проводилось у залі судового засідання, що є одночасно його службовим кабінетом, з урахуванням технічної можливості розгляду цивільних справ у Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська, оскільки на 16 суддів у суді є лише 2 великих зали, які закріплені за кримінальною колегією. Усі учасники судового процесу, які з’явились у судове зсідання 11 лютого 2013 року, перебували у залі судового засідання та мали можливість безперешкодно брати участь у розгляді справи. Судове засідання проводилось у межах та порядку, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, права та обов’язки учасників судового процесу були реалізовані у повному обсязі, будь-яких обмежень судом не встановлювалось.
На запит Комісії головою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська повідомлено, що відповідно до технічного паспорту основної будівлі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на першому та другому поверсі розміщено по одному залу судових засідань. Згідно з штатним розписом у штаті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на час розгляду цивільної справи № 201/305/13-ц перебувало 13 суддів, які користувалися на той час вказаними залами. Станом на час розгляду цієї справи в залах судових засідань розглядались інші справи іншими суддями Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Тому суддя Брага А.В. був позбавлений можливості розглянути справу № 201/305/13-ц в одному із наявних залів судових засідань.
Стосовно заявленого ОСОБА_6 11 лютого 2013 року клопотання про виклик швидкої медичної допомоги та оголошення перерви у судовому засіданні суддя Брага А.В. зазначив, що статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачені права та обов’язки учасників судового процесу, перелік яких не включає право сторони у справі на звернення до суду з клопотаннями, заявами, які не стосуються предмету розгляду справи. Виклик швидкої медичної допомоги, надання правової допомоги, іншої будь-якої допомоги законом не передбачено. До того ж службовий кабінет, в якому проводилося судове засідання, не був обладнаний стаціонарним телефоном, що виключало можливість виклику швидкої медичної допомоги із суто технічної причини. Водночас ОСОБА_6 та двоє його уповноважених представників мали можливість в будь-який час скористатися правом на виклик швидкої медичної допомоги або викликати лікаря, чим вони скористались. Будь-яких обмежень у реалізації таких прав судом не встановлювалось. При цьому судове засідання було закінчено фактично одразу після проголошення даного клопотання.
На думку судді Браги А.В., зрив судових засідань будь-якими методами, зокрема за допомогою виклику швидкої медичної допомоги, є частиною плану відповідача, оскільки виклик швидкої медичної допомоги було зроблено лише після заявлення Кіселем Ю.І. усіх заяв та клопотань. Незалежно від розуміння такого підходу до реалізації Кіселем Ю.І. своїх процесуальних прав розгляд справи було відкладено, а Кіселя Ю.І. було оглянуто лікарями, які приїхали після закінчення судового засідання. При цьому Кісель Ю.І. від госпіталізації відмовився, що спростовує його твердження про спричинення судом ІНФОРМАЦІЯ_1.
На засіданні Комісії Кісель Ю.І. зазначив, що незважаючи на те, що під час заявлення ним клопотання про виклик швидкої допомоги у нього з ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя Брага А.В. двічі відмовив йому у задоволенні цього клопотання та заборонив його представникам викликати швидку допомогу і покидати зал судових засідань. Після закінчення судового засідання його представник визвав швидку допомогу, яка приїхала до суду, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суддя Брага А.В. спростував твердження Кіселя Ю.І. та повідомив, що не забороняв представникам Кіселя Ю.І. викликати швидку допомогу та покидати зал судових засідань. Вигляд Кіселя Ю.І. не подавав зовнішніх симптомів, що йому погано, і він після заявленого клопотання приймав активну участь у розгляді справи. Незважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик швидкої допомоги, невдовзі судове засідання було завершено та надано можливість викликати швидку допомогу, яка приїхала до суду ІНФОРМАЦІЯ_6.
Прослуховуванням технічного запису проведеного 11 лютого 2013 року судового засідання у справі № 201/305/13-ц встановлено, що о 19 годині 29 хвилин 29 секунд відповідач Кісель Ю.І. заявив клопотання про виклик швидкої допомоги у зв’язку із закінченням часу роботи суду, ІНФОРМАЦІЯ_7. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, визнавши його таким, що не ґрунтується на нормах цивільного процесу. О 19 годині 30 хвилин 53 секунди суд поставив на обговорення питання про можливість переходу до розгляду справи по суті, на що відповідач Кісель Ю.І. заявив про неможливість подальшого розгляду справи у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_8 і просив знову викликати швидку допомогу. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, вважаючи, що Кісель Ю.І. затягує розгляд справи. О 19 годині 31 хвилину 53 секунди суд зробив зауваження відповідачу Кіселю Ю.І. щодо порушенням ним процесуального порядку. 0 19 годині 33 хвилини 46 секунд суд перейшов до розгляду справи по суті та з урахуванням клопотань представників відповідача, а також можливо необхідністю з’ясування заперечень стороною позивача о 19 годині 34 хвилини 05 секунд оголосив у справі перерву до 12 лютого 2013 року.
Отже, з моменту заявления першого клопотання Кіселя Ю.І. про виклик швидкої допомоги до оголошення у справі перерви минуло 4 хвилини 36 секунд.
ІНФОРМАЦІЯ_9.
У зв’язку з неявкою в судове засідання 12 лютого 2013 року відповідача розгляд справи відкладено на 20 лютого 2013 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу Кіселя Ю.І. на ухвалу суду від 11 лютого 2013 року про направлення до апеляційного суду Дніпропетровської області зустрічної позовної заяви Кіселя Ю.І. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В., Державного казначейства України, треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення СУДУ.
До суду 19 лютого 2013 року надійшла апеляційна скарга Кіселя Ю.І. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2013 року про відкриття провадження у справі № 201/305/13-ц. У цей же день матеріали даної справи направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Кіселем Ю.І. 20 лютого 2013 року вдруге подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. У цей же день дану апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи № 201/305/13-ц.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу Кіселя Ю.І. відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2013 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі № 201/305/13-ц відкрито з дотриманням правил підсудності.
Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 02 квітня 2013 року призначено дану справу до розгляду на 16 травня 2013 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року матеріали справи за зустрічною позовною заявою, з урахуванням уточнень та доповнень від 11 та 19 лютого 2013 року, Кіселя Ю.І. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В., Державного казначейства України, треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Президент України, про визначення місця проживання малолітніх дітей направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2013 року апеляційну скаргу Кіселя Ю.І. на вказану ухвалу суду повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Надалі Кісель Ю.І. 14 та 29 травня, 10 червня та 19 листопада 2013 року повторно подавав апеляційні скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2013 року про відкриття провадження у справі № 201/305/13-ц, у зв’язку з чим матеріали даної справи направлялися до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня, 04 та 13 червня, а також 22 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами Кіселя Ю.І. на підставі пункту З частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції постановлював ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги заявника, а також відмовляв у відкритті апеляційного провадження за раніше поданими його апеляційними скаргами.
Також Кісель Ю.І. подавав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за новоявленими обставинами, залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, зупинення провадження у справі про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за новоявленими обставинами, закриття провадження у справі. Усі ці заяви були відхилені апеляційним судом, про що постановлювалися відповідні ухвали.
Після повернення з апеляційного суду Дніпропетровської області справу № 201/305/13-ц призначено до розгляду на 09 грудня 2013 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 201/305/13-ц залишено без розгляду за клопотанням Кіселя Ю.І. на підставі пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у зв’язку з розглядом суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщевим С.С. аналогічної справи № 201/3212/13-ц.
Дана ухвала суду набрала чинності та учасниками судового процесу не оскаржувалась.
Отже, суддя Брага А.В. справу № 201/3212/13-ц по суті не розглядав.
Комісія вважає, що під час попереднього розгляду цієї справи істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаних, зокрема, з відмовою у доступі Кіселя Ю.І. до правосуддя з підстав, не передбачених законом; систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, суддя Брага А.В. не допускав.
Згідно з наданою головою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська характеристикою за час роботи суддя Брага А.В. зарекомендував себе грамотним, сумлінним та ініціативним суддею, який вміє координувати та спрямовувати роботу працівників апарату суду. Порушень трудової дисципліни не має. Характер спокійний, врівноважений, розсудливий. З колегами по роботі та громадянами уважний, ввічливий. Дотримується етичних норм і громадських засад суспільства.
Відповідно до вимог частини 3 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтею 83 Закону України «По судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, статтями 92-96, 101, 102, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
дисциплінарне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Браги Артема Володимировича припинити.
Рішення Комісії про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
