Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика Віталія Олександровича, Грищенко Лариси Дмитрівни, Тарівєрдієва Тарівєрді Авчихановича за зверненням Астахова І.І.,
встановила:
У листопаді 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшло звернення Астахова І.І. щодо поведінки суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О., Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А. яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник повідомляє, що колегія суддів Мардрик В.О., Грищенко, Л.Д., Тарівєрдієв Т.А. розглядаючи 11 листопада 2015 року апеляцію прокурора на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, порушили його право на захист. ОСОБА_1 було подано заяву до суду про розгляд справи у його присутності, але суд апеляційної інстанції проігнорував його заяву та розглянув апеляцію прокурора і клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою за відсутності його і захисника.
Заявником не ставиться питання про дисциплінарну відповідальність суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О., Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А., він просить Комісію провести розслідування щодо відповідності та професійної придатності вказаних суддів.
Відповідно до статті 95 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Астахова І.І. стосовно суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О., Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2015 року у кримінальній справі № 523/15220/15-к було повернуто прокурору обвинувальний акт з доданими до нього документами по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених підпунктами 1, 6, 9 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 190, частинами 2, 3 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 294, частинами 3, 4 статті 358 КК України.
Вказану ухвалу було оскаржено прокурором Генеральної прокуратури України до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача Мандрика В.О. від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження. Копії цієї ухвали та інформацію про права визначені статтею 401 КПК України надіслано учасникам судового провадження.
Ухвалою судді-доповідача Мандрика В.О. від 03 листопада 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора призначено до апеляційного розгляду на 10 листопада 2015 року.
Ухвалу суду від 28 жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги і ухвалу суду від 03 листопада 2015 року вручено обвинуваченому ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року і 06 листопада 2015 року відповідно, в Одеській установі виконання покарань № 21, що підтверджується листом за підписом начальника вказаної установи № 5/173093 від 24 лютого 2016 року, який суддя-доповідач надав Комісії разом з поясненнями.
Захисник ОСОБА_1 Хрульова В.Б., вказані ухвали суду отримала особисто, що підтверджується її підписом на супровідних листах суду від 28 жовтня 2015 та 03 листопада 2015 року.
У судове засідання 10 листопада 2015 року, за винятком прокурора, учасники апеляційного провадження не з’явилися і на час розгляду справи від них не надходили жодні клопотання чи заяви.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених підпунктами 1, 6, 9 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 190, частинами 2, 3 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 294, частинами 3, 4 статті 358 КК України прокурору для усунення недоліків скасовано і призначено нове підготовче засідання в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги прокурора в його присутності, була подана ним до канцелярії Одеської установи виконання покарань № 21 06 листопада 2015 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла лише 11 листопада 2015 року, а головуючим у справі - суддею Мандриком В.О. отримана лише 12 листопада 2015 року, тобто після закінчення розгляду апеляційної скарги прокурора по суті.
У письмових поясненнях суддів Мандрика В.О., Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А. зазначено, що оскільки всі учасники апеляційного розгляду були завчасно повідомлені про час і дату розгляду апеляції, однак, за винятком прокурора в судове засідання ніхто не з'явився і від них на час розгляду не надійшли жодні клопотання чи заяви, колегія суддів апеляційного суду взяла до уваги ту обставину, що в підготовчому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник не висловили жодних зауважень до обвинувального акту і доданих до нього матеріалів та просили суд призначити судовий розгляд кримінального провадження (копія журналу судового засідання від 08 жовтня 2015 року додається), на підставі чого прийшла до висновку про можливість за таких обставин розглянути апеляцію прокурора за відсутності інших учасників процесу. Рішення апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції і призначення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції не суперечить вищезазначеній позиції обвинуваченого і його захисника. Крім того, виходячи із обґрунтованості обвинувачення, наявних передбачених статтею 177 КПК України ризиків, відсутності підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 16 листопада 2015 року суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 1 статті 419 КПК України для забезпечення подальшого судового розгляду провадження вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 10 грудня 2015 року.
Також у поясненнях судді Мандрика В.О. зазначено, що він не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 наведеними у скарзі до Комісії, щодо наміру колегії суддів порушити його право на захист, оскільки відповідно до частини 1 статті 419 КПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд в резолютивній частині ухвали має, окрім іншого, вказати і рішення щодо запобіжного заходу. Окрім того, апеляційним судом не розглядалось обвинувачення ОСОБА_1, по суті, тому нема підстав вважати що було порушено його право на захист. Відповідно до частини 5 статті 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Необґрунтоване рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту, начебто для усунення недоліків, перешкоджало забезпеченню судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по суті обвинувачення у розумні строки.
Під час дослідження матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що дійсно заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги прокурора в його присутності, була отримана головуючим суддею Мандриком В.О. лише 12 листопада 2015 року, тобто після закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора по суті, що підтверджується наявними на копіях заяви та супровідного листа, наданих Комісії, відмітками.
Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Про наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги прокурора в його присутності, колегії суддів на час розгляду справи не було відомо, тому з огляду на наведене, не можна вважати підтвердженими доводи скарги ОСОБА_1, про наміри колегії суддів порушити його процесуальні права та право на захист. До того ж, заявником не ставиться питання про дисциплінарну відповідальність суддів.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
У діях суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика В.О., Грищенко Л.Д., Тарівєрдієва Т.А. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Одеської області Мандрика Віталія Олександровича, Грищенко Лариси Дмитрівни, Тарівєрдієва Тарівєрді Авчихановича за зверненням Астахова І.І.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
