Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могили Руслана Григоровича за зверненням Жирик Мирослави Миронівни,
встановила:
У червні 2015 року до Комісії надійшло звернення Жирик М.М. щодо поведінки судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могили Р.Г., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 19 лютого 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області під головуванням судді Могили Р.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 1-кс/349/23/15 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.
02 березня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона підтримує заяву про відвід судді та зазначає про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин, а тому просить відкласти розгляд справи.
Однак суддею не звернено уваги на клопотання ОСОБА_2 та проведено судове засідання.
Такими діями судді ОСОБА_2 було позбавлено участі у судових засіданнях та права відстоювати порушені інтереси.
За результатами розгляду справи суддею постановлено ухвалу, яка не відповідає інтересам ОСОБА_2.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Могили Р.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки судді Рогатинського районного суду Івано- Франківської області Могили Р.Г. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом. У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Установлено, що 19 лютого 2015 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження у справі.
Ухвалою слідчого судді Могили Р.Г. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25 лютого 2015 року.
25 лютого 2015 року судом оголошено перерву до 03 березня 2015 року.
03 березня 2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, ОСОБА_2 зазначено про те, що вона підтримує заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Ураховуючи викладене, судом оголошено перерву до 05 березня 2015 року.
05 березня 2015 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Із письмових пояснень суді вбачається, що 03 березня 2015 року ним було оголошено перерву у судовому засідання за клопотанням ОСОБА_2 про поважність причин неявки в судове засідання.
Окрім того, заява про відвід судді, про яку йдеться у зверненні Жирик М.М., під час судових засідань 25 лютого, 03 чи 05 березня до суду не надходила.
05 березня 2015 року під час судового засідання ОСОБА_2 була присутня. Окрім того, ОСОБА_2 цього ж дня особисто отримала копію постановленої ухвали.
Суддя також зауважив, що ухвала слідчого судді була предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року – залишено без змін, як законну та обґрунтовану.
Судом також на адресу Комісії направлено звернення заявниці в якому йдеться про відклик її скарги на дії судді.
Однак відповідно до пункту 14.2.9 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відкликання або відмова заявника від скарги (заяви) не може бути підставою для припинення дисциплінарного провадження, якщо скаргу (заяву) зареєстровано в Комісії.
Таким чином, аргументи та доводи звернення перевіркою не підтверджено. Окрім того, перевіркою встановлено зазначення заявницею недостовірних відомостей. Заявниця посилається на проведення суддею 03 жовтня 2015 року двох судових засідань у зазначеній справі, що не відповідає дійсності. З журналу судового засідання вбачається, що суддею постановлено на обговорення клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання за станом здоров’я, яке після обговорення іншими учасниками процесу було задоволено судом.
Також з журналу судового засідання від 05 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була присутня під час судового засідання та мала можливість надати суду свої пояснення чи заперечення з посиланням на докази та надання суду своїх доказів на підтвердження тих чи інших обставин. А тому жодної відмови у доступі особи до правосуддя чи позбавлення її права на захист інтересів суддею не було допущено.
Окрім того, заявниця звернулась до Комісії зі скаргою після використання права апеляційного оскарження та залишення рішення слідчого судді без змін як законного та обґрунтованого, ухваленого з дотриманням норм чинного законодавства.
Фактично зміст скарги є незгодою з ухвалою слідчого судді.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом на звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя.
Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2010року).
Оскільки в діях судді Могили Р.Г. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»(2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, та статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могили Руслана Григоровича за зверненням Жирик Мирослави Миронівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
