Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О. (доповідач), Макарчука М.А., Устименко В. Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду міста Києва Гулевець Ольги Віталіївни, Морозова Сергія Миколайовича, Князькова Валерія Володимировича за зверненням Ємельянової О.О.,
встановила:
У травні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) з Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції надійшло звернення Ємельянової О.О. щодо поведінки суддів господарського суду міста Києва Гулевець О.В., Морозова С.М., Князькова В.В.
Заявник повідомляє, що судді Гулевець О.В., Морозов С.М., Князьков В.В. розглядаючи справу № 5011-57/4735-2012 за позовом Ємельянової О.О., ОСОБА_1 до ПАТ «Готель Салют» про визнання права та зобов’язання вчинити дії, не вживали заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом. Крім того, на думку заявника, суддею Гулівець О.В. було безпідставно кваліфіковано справу як особливо складну, що стало приводом для її розгляду складом колегії суддів, які постійно змінювалися.
У зверненні заявника не ставиться питання про дисциплінарну відповідальність суддів Гулевець О.В., Морозова С.М., Князькова В.В. оскільки Ємельянова О.О. не зверталася безпосередньо до Комісії. Її звернення було направлено народному депутату України Соболеву Є.В., як Голові Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, до відома і врахування вказаних фактів у ході очищення та оновлення судової системи України.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності суддів господарського суду міста Києва Гулевець О.В., Морозова С.М., Князькова В.В. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі - Закон).
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Ємельянової О.О. стосовно судців господарського суду міста Києва Гулевець О.В., Морозова С.М., Князькова В.В .необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що в у квітні 2012 року Ємельянова О.О., ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (далі ‑ ПАТ «Готель «Салют») про визнання права позивачів на обов'язковий викуп відповідачем належних позивачам акцій, що було набуто внаслідок прийняття Зборами рішення про вчинення значного правочину та зобов'язання відповідача здійснити обов'язковий викуп належних позивачам акцій відповідно до порядку, передбаченого статтями 8, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2012 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-57/4735-2012.
Під час розгляду справи № 5011-57/4735-2012, ухвалою суду від 15 червня 2012 року на підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України, було призначено колегіальний розгляд даної справи.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 15 червня 2012 року для розгляду справи № 5011-57/4735-2012 сформовано колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пригунова А.Б., у подальшому, було здійснено зміну складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд, у зв'язку із чим розгляд справи № 5011-57/4735-2012 відкладався.
Так, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17 липня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Дідиченко М.А., справу № 5011-57/4735- 2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.
За результатами проведеного судового засідання 17 липня 2012 року колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), судді: Івченко А.М., Пригунова А.Б. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02 серпня 2012 року.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07 серпня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 5011-57/4735-2012, передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2012 року справу № 5011-57/4735-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 01 серпня 2012 року.
Зміна складу колегії суддів була зумовлена перебуванням у відпустці учасників складу колегії суддів та здійснена у відповідності до чинних, на час такої зміни, положень Господарського процесуального кодексу України та на підставі рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2011 року (оформленого протоколом № 1 від 03 лютого 2011 року).
Рішенням колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючого судді Гуліевець О.В., суддів: Баранова Д.О., Пригунова А.Б. від 11 вересня 2012 року у справі № 5011-57/4735-2012 в задоволенні позову Ємельянової О.О. та ОСОБА_1 до ПАТ "Готель "Салют" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу Ємельянової О.О., ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі № 5011- 57/4735-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року касаційну скаргу Ємельянової О.О. та ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2012 року у справі № 5011- 57/4735-2012 залишено без змін.
У наданих Комісії письмових поясненнях, судді Гулевець О.В. зазначено, що складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. Вирішенням питання щодо необхідності розгляду конкретної справи колегіально у складі трьох суддів здійснюється судом в залежності від категорії і складності такої справи. При цьому, доводи заявника про те, що справа № 5011-57/4735-2012 не є складною не відповідають дійсним обставинам, а нормами Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, що свідчать про складність справи та вирішенням питання щодо необхідності розгляду конкретної справи колегіально, покладено виключно на суд, а не на учасників судового процесу. Тому, враховуючи складність спірних матеріально-правових відносин та наявність обставин, що свідчать про складність справи, суд дійшов висновку, що справа №5011-57/4735-2012 відноситься до категорії складних, у зв'язку із чим, у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2012 року було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/4735-2012. Суди апеляційної та касаційної інстанції, переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 11вересня 2012 року у справі № 5011-57/4735-2012, зазначили про обґрунтованість та правомірність висновків місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі.
Також суддя Гулевець О.В. зазначила, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99 від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, від 22 листопада 2007 року). З урахуванням викладеного, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 5011-57/4735-2012 залишено без змін судами вищих інстанцій та висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі визначені як обґрунтовані та правомірні, то прийняття колегією суддів Господарського суду міста Києва рішення у справі № 5011-57/4735-2012 у відповідності до норм чинного законодавства не може бути поставлена під сумнів.
З наявних матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що справа № 5011-57/4735-2012 розглядалася в господарському суді міста Києва з 13 квітня по 11 вересня 2012 року, тобто біля п’яти місяців. Вказана справа розглядалася з перевищенням строків установлених ГГЖ України, проте сталося це з об’єктивних обставин, обумовлених, зокрема, складністю справи, призначення розгляду справи колегією суддів та зміни колегії суддів. При цьому перевіркою не встановлено невжиття суддею Гулевець О.В. заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, що свідчить про відсутність у її діях підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Слід зазначити також, що остаточне рішення у справі було прийнято колегією суддів: Гулевець О.В. (головуюча), Баранова Д.О., Пригунової А.Б. судді Князьков В.В. та Морозов С.М. не розглядали вказаної справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону.
Оскільки у діях суддів господарського суду міста Києва Гулевець О.В., Морозова С.М., Князькова В.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні. Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія судців України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судців господарського суду міста Києва Гулевець Ольги Віталіївни, Морозова Сергія Миколайовича, Князькова Валерія Володимировича за зверненням Ємельянової О.О.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
