Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. за зверненням Панчошенка С.В.,
встановила:
У жовтні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Панчошенка С.В.
У зверненні наведено доводи незгоди з процесуальними діями судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. щодо розгляду ним кримінального провадження № 1-кп/818/14, в якому ОСОБА_1 є обвинуваченим, а також вироком суду, ухваленим суддею за наслідками розгляду кримінального провадження. Заявник зазначає, що суддею не було розглянуто його клопотання, не вказуючи при цьому стосовно яких обставин заявлялися ці клопотання. Твердить, що суддею під час розгляду справи розголошено конфіденційну інформацію про наявність у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання. Також вказує на те, що суддя порушував правила суддівської етики, відносився до обвинуваченого зневажливо, здійснював судочинство без мантії та нагрудного знаку.
З урахуванням викладених обставин, заявник порушує питання про притягнення судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Передерка Д.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. перебувало на розгляді кримінальне провадження № 1-кп/818/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року, ухваленим під головуванням судді Передерка Д.П., ОСОБА_1 засуджено за частиною третьою статті 186 КК України до п’яти років позбавлення волі, а на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року залишено без змін.
З письмових пояснень судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. убачається, що усі заявлені під час судового розгляду справи, клопотання засудженого ОСОБА_1 було розглянуто судом відповідно до вимог КПК України. Документи про стан здоров'я обвинуваченого були залучені до матеріалів провадження за ініціативою сторони захисту, стан здоров'я обвинуваченого було враховано судом при призначенні покарання без посилання на конкретний діагноз. Доводи звернення засудженого про здійснення судочинства суддею без суддівської мантії та нагрудного знака визнані суддею безпідставними, такими, що не відповідають дійсності. Достовірних даних з цього приводу перевіркою не встановлено, не надано доказів на підтвердження таких фактів і заявником.
Доводи звернення стосовно розголошення даних про стан здоров'я обвинуваченого та про зневажливе ставлення до нього з боку судді під час судового розгляду не конкретизовані заявником.
Щодо відомостей про стан здоров'я заявника, які досліджувалися судом, то за поясненнями судді Передерка Д.П. медичні документи про стан здоров'я обвинуваченого були надані суду стороною захисту і за ініціативою сторони захисту залучені до матеріалів кримінального провадження. Стан здоров'я обвинуваченого було враховано судом при призначенні йому покарання без посилання у вироку на конкретний діагноз захворювання.
Доводи звернення щодо незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду ним кримінальної справи та ухвалення вироку суду, відповідно до статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не можуть бути підставою до дисциплінарної відповідальності судді.
Із встановленого вбачається, що ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції. Апеляційним судом при перевірці вироку суду не встановлено порушення вимог кримінального процесуального закону, які потягли б скасування судового рішення, вирок набув законної сили.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Передерка Д.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Дмитра Петровича за зверненням Панчошенка С.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
