Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук Світлани Миколаївни за зверненням Заставенко Н.М.,
встановила:
У вересні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Заставенко Н.М. щодо поведінки судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М.
У зверненні заявниця зазначила, що слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. заяву Которобай Ф.К. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. та прокурора Сорокіна Е.М. в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 отримано 14 серпня 2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні лише на 19 серпня 2015 року, потім двічі у судовому засіданні було оголошено перерву і ухвалою суду від 07 вересня 2015 року зазначену заяву залишено без задоволення.
Заставенко Н.М. вважає, що слідчим суддею Салайчук С.М. не вживалися заходи щодо розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви протягом 72 годин, внаслідок упередженого розгляду заяви постановлено завідомо неправосудну ухвалу.
З урахуванням викладених обставин, заявниця просить Комісію притягнути суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Салайчук С.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова 14 серпня 2015 року надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_1 — адвоката Которобай Ф.К., про відвід слідчого Горбунової О.Ю. та прокурора Сорокіна Є.М. від розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1, яка була внесена до системи автоматизованого розподілу 17 серпня 2015 року (копія протоколу автоматичного визначення слідчого судді).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. від 07 вересня 2015 року заяву Которобай Ф.К. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. та прокурора Сорокіна Е.М. в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 залишено без задоволення.
У письмових поясненнях суддя Салайчук С.М. зазначила, що КПК України не визначено строку розгляду заяви про відвід, але нею було вжито заходи щодо її розгляду у розумний строк. Розгляд заяви про відвід було призначено на 19 серпня 2015 року, про що учасники процесу були повідомлені в установленому порядку. Слідчому та прокурору було направлено вимогу про надання матеріалів кримінального провадження. У судове засідання 19 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження та відомості про стан досудового розслідування надані не були, у зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2015 року.
У судове засідання 04 вересня 2015 року слідчий та прокурор не з’явилися, відомостей про стан досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження не надали, але звернулися з клопотанням про відкладення судового засідання.
У судове засідання 07 вересня 2015 року слідчий та прокурор не з’явилися, але прокурор через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив, що поставною слідчого від 28 серпня 2015 кримінальне провадження закрито. Суддя зазначила, що зважаючи на закінчене досудове розслідування були відсутні підстави для вирішення питання про відвід осіб, які завершили свої процесуальні дії у провадженні.
Заява представника потерпілої ОСОБА_1 — адвоката Которобай Ф.К., про відвід слідчого Горбунової О.Ю. та прокурора Сорокіна Є.М. від розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1 перебувала у провадженні суду двадцять три дні (з 14 серпня по 07 вересня 2015 року), у слідчого судді Салайчук С.М. двадцять днів (з 17 серпня по 07 вересня 2015 року) у зв’язку з відсутністю інформації про стан досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження розгляд заяви у судовому засіданні було призначено лише на 19 серпня 2015 року. Через ту ж причину судові засідання (19 серпня та 04 вересня 2015 року) було відкладено.
Інші доводи Заставенко Н.М. у зверненні стосуються незгоди з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року і фактичним її оскарженням.
Відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України ухвала слідчого судді самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Комісія не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Салайчук С.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук Світлани Миколаївни за зверненням Заставенко Н.М.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
