Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Пушая Володимира Івановича, Істоміної Олени Аркадіївни, Плужника Олександра Володимировича за зверненнями адвоката Грецького В.Г.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення адвоката Грецького В.Г. в інтересах ФГ «Врємя» щодо поведінки суддів Харківського апеляційного господарського суду Пушая В.І., Істоміної О.А., Плужника О.В.
Заявник зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне" про визнання права власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП "Благодатне".
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі №922/4484/15 в позові відмовлено частково. ФГ "Врємя" подано апеляційну скаргу на рішення суду, як особою про права і обов'язки якої вирішено питання в рішенні суду та яка не брала участь у справі, навівши обґрунтовані доводи і надавши докази.
Однак, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у складі: головуючого судді Пушая В.І. (доповідач), судді Плужника О.В., судді Істоміної О.А. апеляційна скарга ФГ «Время» на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/4484/15 за позовом ТОВ "ВС Благодатний" до ДП "Благодатне" про визнання права власності відмовлено Фермерському господарству "Врємя" у прийнятті апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі № 922/4484/15, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: судом другої інстанції не встановлено наявності чи відсутності правовідносин у ДП "Благодатне", ТОВ "ВС Благодатне" з ФГ "Врємя", не досліджено обставини, викладені в апеляційній скарзі та не надано їм відповідної правової оцінки.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів Пушая В.І., Істоміну О.А., Плужника О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Пушая В.І., Істоміної О.А., Плужника О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Благодатне" про визнання права власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП "Благодатне".
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року в позові відмовлено частково.
Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось.
На адресу Харківського апеляційного господарського суду 15 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга від Фермерського господарства "Врємя", яке не брало участі у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/4484/15 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, вказував на те, що оскаржуване незаконне рішення стосується законних прав та інтересів ФГ "Врємя".
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2015 року у складі: головуючого судді Пушая В.І., суддів Плужника О.В., Істоміної О.А., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ФГ «Врємя» на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/4484/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 скасовано вказану ухвалу суду другої інстанції.
Касаційним судом зазначено, що в порушення приписів процесуального закону апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги ФГ "Врємя" на підставі частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при винесенні ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не було встановлено наявності чи відсутності правовідносин сторін з ФГ "Врємя", не було досліджено обставини, викладені в апеляційній скарзі та не надано їм відповідної правової оцінки, зокрема, існуванню Договору № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014 року, укладеного між ДП "Благодатне" та ФГ "Врємя", щодо спільного обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належить ДП "Благодатне" на праві постійного користування та на якій було вирощено врожай, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, і статті 91 ГПК України.
У своїх письмових поясненнях судді Пушай В.І., Істоміна О.А., Плужник О.В. зазначили, що при вирішенні питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ФГ "Врємя" вони керувалися частиною 1 статті 91 ГПК України, якою визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.
Заявником не було наведено підстав та правового зв’язку зі сторонами спору у тій редакції апеляційної скарги, яка була надана до суду, а також з огляду на приписи Європейської конвенції з прав людини.
Крім того, судді повідомили, що Фермерському господарству «Врємя» було роз’яснено, що після обґрунтування відповідних вимог його апеляційна скарга буде прийнята до розгляду при повторному зверненні до суду або ФГ «Врємя» може скористатися своїм правом в порядку позовного провадження. Колегія суддів жодним чином не мала наміру щодо обмежень прав заявника, а тільки намагалася з’ясувати, чи вирішив суд питання про його права та обов’язки.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З огляду на викладене вбачається, що судді Пушай В.І., Істоміна О.А., Плужник О.В. під час здійснення правосуддя, як вказано касаційним судом, порушили норми процесуального права через помилкові висновки, а не через неналежне ставлення до службових обов’язків, умисне чи істотне порушення норм чинного законодавства, а тому порушення не є такими, що тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність судді.
Оскільки в діях суддів Пушая В.І., Істоміної О.А., Плужника О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Пушая Володимира Івановича, Істоміної Олени Аркадіївни, Плужника Олександра Володимировича за зверненнями адвоката Грецького В.Г.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
