Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. - доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци Констанції Костянтинівни за зверненням прокуратури Закарпатської області,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення прокуратури Закарпатської області щодо поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К., яка може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначив, що суддя навмисно порушила норми матеріального і процесуального права та вирішила справу у непередбачений законом спосіб, вийшовши за межі своїх процесуальних повноважень, задовольнила заяву ОСОБА_1 і скасувала тимчасове обмеження права виїзду за кордон, чим порушила принцип верховенства права, проголошеного Конституцією України щодо вирішення справи судом, встановленим законом.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Також апеляційним судом було постановлено окрему ухвалу від 11.03.2015 щодо неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції.
З урахуванням викладених обставин прокуратура Закарпатської області просить Комісію притягнути суддю Бенцу К.К. до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Скарга щодо поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. стосується дій, вчинених нею до набрання чинності Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд".
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Бенци К.К. застосовується Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Відповідно до вимог статті 95 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку про необхідність відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. з таких підстав.
Висновок члена Комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи ґрунтується на тому, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.06.2015 скасував окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015, оскільки не було передбачених законом підстав для її постановлення.
Однак, касаційним судом у своєму рішенні зазначено, що окрема ухвала не відповідає правилам статей 211, 320 ЦПК України, а саме тому, що підставою для постановления окремої ухвали не може бути порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які були одночасно підставою для усунення цих недоліків самим апеляційним судом у межах його повноважень.
Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 10 жовтня 2014 року, набрала законної сили.
За висновком колегії суддів апеляційної інстанції суддя Бенца К.К. не мала правових підстав для задоволення заяви, через що постановлена нею ухвала скасована як незаконна. Крім того, дана цивільна справа мала своє вирішення раніше, а саме ухвалою Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2013, яка набрала законної сили і є чинною, було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Тобто суддя Бенца К.К. повторно вирішила спірне питання по суті.
В аналізі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що в разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.
Таким чином, суддя Бенца К.К., як вказано апеляційним судом, вийшла за межі своїх процесуальних повноважень, порушивши принцип верховенства права.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2010 року скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З урахуванням викладеного Комісією встановлено достатні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. та наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци Констанції Костянтинівни за зверненням прокуратури Закарпатської області.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
