Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки Іванни Анатоліївни за скаргою Волошиної Т.Б.,
встановила:
У серпні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшла скарга Волошиної Т.Б. щодо поведінки судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А.
На думку заявника, суддя Квєтка І.А. істотно порушила норми процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема правила підсудності, повернувши ухвалою від 3 квітня 2014 року її позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Заявник вважає, що наведене свідчить про відмову їй в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та просить притягнути суддю Квєтку І.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Квєтки І.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 1 квітня 2014 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов Волошиної Т.Б. до Начальника Управління охорони здоров’я Миколаївської обласної державної адміністрації Хотіної С.Г. про визнання дій протиправними, який передано у провадження судді Квєтки І.А.
Ухвалою судді від 3 квітня 2014 року адміністративний позов, у зв’язку непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області (пункт 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України; далі ‑ КАС України) повернуто Волошиній Т.Б. з усіма доданими до нього матеріалами та одночасно роз’яснено право на звернення з даним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Волошина Т.Б. з таким висновком судді Квєтки І.А. не погоджується, посилаючись на те, що зазначений позов містив також вимоги щодо притягнення Хотіної С.Г. до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), а такі справи, відповідно до статті 221 КпАП, розглядають судді районних судів.
В письмових поясненнях суддя Квєтка І.А. зазначила, що ухвала від 3 квітня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили. Порядок же розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами КпАП й здійснюється за адміністративними протоколами, складеними уповноваженими на те посадовими особами. КАС України не містить положень щодо розгляду справ про накладення адміністративних стягнень.
Статтею 124 Конституції України та статтею 5 Закону передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Однією з основних засад судочинства, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону, реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З огляду на викладене, у разі незгоди з ухвалою судді Квєтки І.А. від 3 квітня 2014 року, заявник могла скористатися наданим їй законом процесуальним правом та оскаржити її в апеляційному порядку, однак цього не зробила.
Комісія ж не є органом правосуддя та не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням і процесуальним діям судді.
Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина шоста статті 108 КАС України), тож порушення з боку судді Квєтки І.А., зокрема щодо відмови Волошиній Т.Б. у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, немає.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Квєтки І.А., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки Іванни Анатоліївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
