Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича за скаргою Гонтаря Павла Олександровича,
встановила:
У червні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшла скарга Гонтаря П.О. стосовно неналежної поведінки судді Ленінського районного суду міста Вінниці (нині Вінницький міський суд Вінницької області) Кашпрука Г.М. при здійсненні правосуддя у справі за позовом ОСОБА_1 до Гонтаря П.О. про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.
Заявник зазначає, що суддя Кашпрук Г.М. ухвалив незаконне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовив в його перегляді. Крім того, вказує на неповідомлення його про судові засідання, в яких прийнято зазначені судові рішення, а також на те, що судове засідання, в якому розглянуто справу не фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заявник вважає, що наведене свідчать про корумпованість судді Кашпрука Г.М., тож просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кашпрука Г.М. необхідно відмовити з таких підстав.
За матеріалами перевірки, в провадженні Ленінського районного суду міста Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Гонтаря П.О. про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.
28 вересня 2011 року цим судом (головуючий суддя Кашпрук Г.М.) постановлено ухвалу про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Гонтаря П.О.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Гонтаря П.О. на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 272 819, 82 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд, відповідно до положень статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), заочний розгляд справи здійснював без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Гонтар П.О., посилаючись на неповідомлення його належним чином про судове засідання, в якому ухвалено вказане заочне рішення, звернувся до Ленінського районного суду міста Вінниці з заявою про його перегляд.
В судовому засіданні 18 вересня 2012 року що відбулося за участі Гонтаря П.О., в задоволенні його заяви відмовлено, оскільки надіслана йому повістка про виклик в судове засідання 21 листопада 2011 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тож, відповідно до положень статті 77 ЦПК України, вважається врученою належним чином. Інших же достатніх підстав для перегляду заочного рішення від 21 листопада 2011 року ним не наведено.
Після цього заявник оскаржив заочне рішення від 21 листопада 2011 року в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Гонтаря П.О. задоволено частково ‑ заочне рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2011 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Гонтаря П.О. на користь ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 180 762, 15 гривні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Тож, за наслідками перевірки законності заочного рішення суду першої інстанції, апеляційним судом фактично лише змінено розмір стягнутої заборгованості. Будь-яких же порушень норм процесуального права, зокрема й тих, на які вказує заявник у своїй скарзі, при його ухваленні не встановлено.
За матеріалами перевірки, рішення суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2012 року в касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.
Суддя Кашпрук Г.М. у своїх письмових поясненнях наголосив на відсутності з його боку процесуальних порушень при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, чого не встановив й апеляційний суд переглядаючи її. Звернення ж Гонтаря П.О. зі скаргою до Комісії суддя вважає помстою за ухвалення у справі рішень не на його користь.
Стосовно доводів заявника щодо вчинення суддею Кашпруком Г.М. корупційних діянь, слід зазначити, що питання перевірки таких відомостей є компетенцією відповідних правоохоронних органів. Комісія ж діє на підставі та в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, а саме: розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Проведеною перевіркою скарги Гонтаря П.О. не встановлено обставин, що, відповідно до статті 83 Закону, можуть бути підставою для притягнення судді Кашпрука Г.М. до дисциплінарної відповідальності, а тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно нього необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
