Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича за зверненнями Більцана Костянтина Миколайовича та народних депутатів України VII скликання Тягнибока Андрія Ярославовича, Кривецького Ігоря Ігоровича, Мельника Євгена Івановича, Матвієнкова Сергія Анатолійовича, Бойка Володимира Семеновича, Мерікова Вадима Івановича, Сабія Ігоря Михайловича, Шевченка Олександра Оксентійовича, Фаріон Ірини Дмитрівни, народних депутатів України Фаєрмарка Сергія Олександровича, Новинського Вадима Владиславовича,
встановила:
Більцан К.М. звернувся до народного депутата України VII скликання Тягнибока А.Я. зі зверненням, в якому він, зокрема, просив звернутися з депутатським запитом до Комісії щодо проведення перевірки за фактом порушення присяги суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестовим К.О. з підстав порушення ним вимог неупередженого розгляду кримінальної справи, порушеної за обставинами вчинення розбійного нападу ОСОБА_1, та сприянню підсудним в уникненні кримінальної відповідальності. Підставою таких доводів заявник вважає відхилення заявлених ОСОБА_1 клопотань щодо допиту свідків та медичних експертів. Також заявник повідомляє, що 07 жовтня 2013 року під час судового засідання суддя Шелестов К.О. висловлював стосовно нього образливі слова. Окрім того, заявник повідомляє ряд обставин щодо неналежного проведення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.
Аналогічні звернення Більцана К.М. надійшли до Комісії від народних депутатів України VII скликання Кривецького І.І., Мельника Є.І., Матвієнкова С.А., Бойка B.C., Мерікова В.І., Сабія І.М., Шевченка О.О., Фаріон І.Д. та народних депутатів України Фаєрмарка С.О., Новинського В.В.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин, за результатами якої складено висновок.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шелестова К.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Комісією встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було визнано потерпілим.
22 вересня 2014 року за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження ухвалено обвинувальний вирок, за яким обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 187 КК України.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею Шелестовим К.О. вимог неупередженого розгляду справи та сприяння обвинуваченим в уникненні кримінальної відповідальності, варто врахувати таке.
Згідно з письмовими поясненнями судді Шелестова К.О. під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1, який є потерпілим у вказаному провадженні, в якості свідків допитано 14 осіб. У задоволенні клопотань, які суд вважав безпідставними, було відмовлено. У задоволенні клопотання про допит експертів було відмовлено з підстав його передчасності, оскільки судом не було досліджено матеріали кримінального провадження.
Згідно з вимогами частини 4 статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За правилами частини 1 статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а також частини 1 статті 94 та статті 350 КПК України, суд вирішує клопотання з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, та на підставі свого внутрішнього переконання, яке базується на законі.
Вирішення заявлених учасниками процесу клопотань є виключною компетенцією суду, оцінка постановлених за результатами їх розгляду ухвал, їх перегляд до повноважень Комісії не належить, таке право мають лише суди апеляційної та касаційної інстанцій у порядку та строки, передбачених чинним законодавством України.
Сам факт ухвалення судового рішення, з яким не погоджується одна із сторін, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи.
У випадку наявності сумнівів учасники процесу наділені правом заявити відвід головуючому у справі.
Окрім того, варто врахувати, що за результатами розгляду кримінального провадження судом ухвалено обвинувальний вирок, що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо наміру судді Шелестова К.О. у сприянні обвинуваченим в уникненні кримінальної відповідальності.
Під час дисциплінарного провадження за результатами перевірки не підтверджено й доводи ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки судді Шелестова К.О. під час судового засідання, що за його переконанням відбувалося 07 жовтня 2013 року.
Такі доводи ОСОБА_1 не підтвердила і прокурор Свірідова Д.М., яка брала участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Окрім того, згідно з повідомленням в.о. голови суду Антонюка О.А. 07 жовтня 2013 року у вказаному вище кримінальному провадженні судового засідання не проводилося, натомість розгляд справи відбувався 07 листопада 2013 року.
Ураховуючи викладене, у діях судді Шелестова К.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно нього необхідно відмовити.
Керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича за зверненнями Більцана Костянтина Миколайовича та народних депутатів України VII скликання Тягнибока Андрія Ярославовича, Кривецького Ігоря Ігоровича, Мельника Євгена Івановича, Матвієнкова Сергія Анатолійовича, Бойка Володимира Семеновича, Мерікова Вадима Івановича, Сабія Ігоря Михайловича, Шевченка Олександра Оксентійовича, Фаріон Ірини Дмитрівни, народних депутатів України Фаєрмарка Сергія Олександровича, Новинського Вадима Владиславовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
