Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Житомирської області Давидюка Валерія Кіндратовича за зверненням представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І.,
встановила:
У липні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшла скарга представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І. щодо поведінки судді господарського суду Житомирської області Давидюка В.К.
Заявник Солоний І.І., який був представником відповідача у справі № 906/598/14, зазначає про те, що суддя Давидюк В.К. під час розгляду справи кричав на нього, забороняв йому говорити та казав, що притягне до відповідальності за неповагу до суду. При цьому суддя розмовляв тільки із представником позивача (державна екологічна інспекція у Житомирській області), радився з ним та давав йому поради, які документи необхідно зібрати.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію надавати відповідь на запитання, чи може суддя надавати консультації стороні у справі, при цьому питання про притягнення судді Давидюка В.К. до дисциплінарної відповідальності він не порушує.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон) від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Житомирської області Давидюка В.К. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, у провадженні судді господарського суду Житомирської області Давидюка В.К. перебувала справа № 906/598/14 за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ДП «Коростенський лісгосп АПК» (м. Коростень) про стягнення 5220,96 грн за порушення законодавства про охорону природнього середовища.
З метою перевірки наявності або відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Давидюка В.К. було вивчено та проаналізовано доводи скарги представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І., а також направлено запити до суду.
На запит Комісії головою господарського суду Житомирської області Бобровичем В.М. було надано запитувані матеріали, а також повідомлено про те, що відсутня можливість надання суддею Давидюком В.К. пояснень у скарзі представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І., оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також головою суду було надано копію наказу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року № 13-к, зі змісту якого убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на це перевірку відомостей, що містились у скарзі Солоного І.І., було здійснено на підставі доводів скарги та отриманих із суду матеріалів.
Із довідки про рух справи № 906/598/14 від 05 березня 2015 року за підписом помічника заступника голови господарського суду Житомирської області Зоренко В.М. убачається, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла до суду 08 травня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 травня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 10 червня 2014 року, а також відстрочено позивачу сплату судового збору до 10 червня 2014 року.
Судове засідання, призначене на 10 червня 2014 року, відкладено у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі. Крім того, судом відкладено розгляд клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до наступного судового засідання, призначеного на 19 червня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19 червня 2014 року, винесеною під головуванням судді Давидюка В.К., позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України через несплату позивачем судового збору, сплату якого було відстрочено судом лише до 10 червня 2014 року.
Секретар судового засідання Шундрик Т.В. у своїх поясненнях вказала на те, що судові засідання у справі призначались 10 та 19 червня 2014 року, однак проведено їх було без фіксування технічними засобами звукозапису, оскільки представниками сторін не було заявлено відповідного клопотання (підтверджується протоколами судових засідань за ці дні).
Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У даному випадку, як убачається з наявних матеріалів дисциплінарного провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, тому підтвердити або спростувати доводи заявника щодо неетичної поведінки судді Давидюка В.К. виявляється неможливим.
Секретар судового засідання Шундрик Т.В. у своїх поясненнях зазначила, що доводи скарги Солоного І.І. щодо неетичної поведінки судді Давидюка В.К. під час судового процесу є неправдивими та спростовуються протоколами судового засідання і ухвалами суду, в яких було викладено позицію сторін та хід судового розгляду.
Таким чином, жодних фактів порушення суддею Давидюком В.К. правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, не встановлено. Доводи заявника спростовуються матеріалами перевірки.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Скарга представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І. не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Давидюка В.К., наслідком чого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини 4 статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки доводи заявника про порушення суддею Давидюком В.К. правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, під час перевірки не підтвердилися, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Житомирської області Давидюка Валерія Кіндратовича за зверненням представника ДП «Коростенський лісгосп АПК» Солоного І.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
