Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової Світлани Петрівни за зверненням Скляр Л.В.,
встановила:
Скляр Л.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) щодо поведінки судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової Світлани Петрівни, яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Заявниця зазначила, що в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С.П. перебуває цивільна справа № 492/1437/13-ц за позовом Скляр Л.В. до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним. Провадження у справі було відкрито суддею з порушення процесуального закону, при цьому, справа розглядається понад строки встановлені законом.
04 вересня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження. Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 492/1437/13-ц було призначено почеркознавчу експертизу. Натомість, судом не було направлено належних матеріалів для проведення зазначеної експертизи у справі, на яких наполягала заявниця.
На думку заявниці, суддя Борисова С.П. неправомірно відмовила їй у накладенні арешту на спірне майно.
Окрім цього, заявниця посилається на те, що суддя не встановила повноваження осіб, які приймали участь у справі та допустила до участі неналежного представника ОСОБА_1.
З урахуванням викладених обставин, заявниця просить Комісію притягнути суддю Борисову С.П. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги).
З огляду на викладене, розгляд звернення щодо поведінки судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової С. П. здійснюється за положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової Світлани Петрівни необхідно відмовити з таких підстав.
Цивільна справа № 492/1437/13-ц за позовом Скляр Л.В. до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 12 серпня 2013 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді Борисової С.П.
04 вересня 2013 року в силу частини 4 статті 122 ЦПК України наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1, ухвалою суду провадження у справі відкрито і призначено судовий розгляд на 18 вересня 2013 року.
Отже, під час перевірки не знайшло свого підтвердження посилання заявниці щодо порушення суддею Борисовою С.П. процесуального закону під час відкриття провадження у справі № 492/1437/13-ц.
Щодо посилання заявниці на те, що останній було відмовлено в накладанні арешту на спірне майно, перевіркою встановлено наступне.
18 вересня 2013 року Скляр Л.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна. Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року заява Скляр Л.В. була повернута на підставі частини 8 статті 153 ЦПК України, як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Зокрема, в поданій заяві Скляр Л.В. не навела доказів, які свідчать про намір відповідачки, якій належить спірне майно, здійснити відчуження цього майна.
За апеляційною скаргою Скляр Л.В. ухвала суду від 18 вересня 2013 року була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 03 березня 2014 року суддею Борисовою С.П. позов Скляр Л.В. було забезпечено шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
Під час перебування справи № 492/1437/13-ц у провадженні судді Борисової С.П. Скляр Л.В. не було відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову. Судом вимагалося від позивачки складання заяви про забезпечення позову з дотриманням вимог процесуального закону. З письмових пояснень судді Борисової С.П. вбачається, що повертаючи Скляр Л.В. заяву про забезпечення позову, у зв’язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, судом була прийнята до уваги практика Європейського суду з прав людини відповідно до якої реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.
Під час перевірки також встановлено, що ухвалою суду від 18 вересня 2013 року за клопотанням Скляр Л.В. призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зазначену ухвалу наступного дня після її постановлення направлено для виконання в частині витребування доказів до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу.
16 жовтня 2013 року судом отримана інформація з управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, яка необхідна для належного розгляду даної справи.
15 жовтня 2013 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову від 18 вересня 2013 року.
Відповідно до наданих Комісії копій матеріалів справи вбачається, що на строки розгляду справи вплинуло перебування цієї справи у провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2013 року по лютий 2014 року.
04 березня 2014 року судом першої інстанції направлено повторний запит до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області щодо виконання ухвали суду від 18 вересня 2013 року в частині витребування доказів. 26 березня 2014 року така відповідь надійшла до Арцизького районного суду Одеської області та того ж дня відповідні документи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у справі.
18 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналів двох примірників договору довічного утримання від 18 листопада 2004 року.
04 червня 2014 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через недостатність наданого порівняльного матеріалу.
02 липня 2014 року, після отримання 01 липня 2014 року від відповідачки ОСОБА_1 її примірника оспорюваного Скляр Л.В. договору, справу знову було направлено для проведення призначеної судом експертизи.
23 липня 2014 року судовим експертом до суду направлено чергове клопотання, в якому зазначено про необхідність надання для проведення дослідження вільних зразків почерку, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.
24 липня 2014 року судом направлено справу для проведення експертизи із зазначенням, що для дослідження судом направляються усі наявні матеріали, які надані сторонами у справі.
01 липня, 07 серпня та 10 жовтня 2014 року Скляр Л.В. зверталася до суду щодо відводу судді Борисової С.П., вказуючи на обставини, які викликають у неї сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року заява Скляр Л.В. про відвід судді Борисової С.П. була задоволена, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.
Доводи заявниці про допущення судом порушення процесуального законодавства перевіркою не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової Світлани Петрівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Арцизького районного суду Одеської області Борисової Світлани Петрівни за зверненням Скляр Л.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
