Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В. Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Тетяни Петрівни за зверненням Цаберяби І.О.,
встановила:
У травні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Цаберяби І.О. щодо поведінки судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Т.П.
У зверненні заявниця зазначила, що у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 22-ц/774/3674/15 за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року. Зазначена справа розглядалася у складі головуючої судді Красвітної Т.П., суддів Ремез В.А., Свистунової О.В.
Під час розгляду справи 21 квітня 2015 року суддею Красвітною Т.П. не було взято до уваги подану нею до суду 17 квітня 2015 року заяву про перенесення судового засідання 21 квітня 2015 року на іншу дату. До того ж в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року вказано, що колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи 21 квітня 2015 року апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином.
Поштою копію ухвали від 21 квітня 2015 року їй не було надіслано, у зв’язку з чим не змогла подати касаційну скаргу у встановлений законом строк. Незважаючи на неодноразові заяви від 27, 30 квітня, 06, 12 травня 2015 року про видачу ухвали, документ надали лише 12 травня 2015 року. Станом на 25 травня 2015 року ухвала від 21 квітня 2015 року не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З урахуванням викладених обставин заявниця просить Комісію притягнути суддю апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітну Т.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Красвітної Т.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до апеляційного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2015 року надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Цаберяби Інни Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Цаберяби Інни Олександрівни до ПАТ «Укрсиббанк», за участі третьої особи — ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Цаберяби Інни Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Т.П. від 27 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цаберяби І.О.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року справу призначено до слухання на 17 березня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року витребувано певні письмові докази у ПАТ «Укрсиббанк» та оголошено перерву до 31 березня 2015 року.
Судове засідання 31 березня 2015 року було відкладено у зв'язку з перебуванням судді доповідача Красвітної Т.П. у відрядженні.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу Цаберяби І.О. відхилено, залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.
У письмових поясненнях суддя Красвітна Т.П. зазначила, що про судове засідання призначене на 21 квітня 2015 року Цаберяба О.І. та ОСОБА_1 були повідомлені під розписку, що міститься в матеріалах справи, яку було складено в присутності заявниці та підшито до матеріалів справи секретарем судового засідання. Всі документи, що надійшли до суду від сторін, були підшиті до справи.
Копії вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року учасниками процесу, які були присутні у судовому засіданні, отримані безпосередньо після проголошення. Цаберяба І.О. в судовому засіданні 21 квітня 2015 року присутньою не була, тому копію вступної та резолютивної частин судового рішення у день проголошення не отримувала.
Повну ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року було виготовлено 27 квітня 2015 року (25 та 26 квітня 2015 року — вихідні дні), того ж дня справа передана секретарю судового засідання Видюковій Ю.С. для оформлення та для виготовлення необхідної кількості копій повного судового рішення. З 29 по 30 квітня 2015 року суддя Красвітна Т.П. перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1.
До канцелярії апеляційного суду справа секретарем судового засідання була здана 05 травня 2015 року у зв’язку з тим, що Видюкова Ю.С. перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 30 квітня 2015 року.
До Єдиного державного реєстру судових рішень з 28 квітня по 06 травня 2015 року копію судового рішення від 21 квітня 2015 року не було відправлено через поламку системного блоку комп’ютера судді Красвітної Т.П. Відтак не було доступу до автоматизованої системи документообігу та Реєстру електронних копій судових рішень, що вбачається з надісланої до Комісії довідки від 30.11.2015 за підписом судді Красвітної Т.П. та начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій апеляційного суду Гречишникова М.І.).
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 22-ц/774/3674/15 направлено до Реєстру електронних копій судових рішень 19 червня 2015 року, що вбачається з надісланої до Комісії довідки від 30.11.2015 за підписом начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій апеляційного суду Гречишникова М.І. та помічника судді Левцунова І.В.
До канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області 27 та 30 квітня 2015 року Цаберябою І.О. були подані заяви щодо надання копії ухвали від 21 квітня 2015 року. Вказані заяви, без повідомлення судді-доповідачу, були передані для виготовлення копій судового рішення секретарю судового засідання Видюковій Ю.С., яка з 28 по 30 квітня 2015 року перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Про надходження 06 травня 2015 року до суду заяви Цаберяби І.О. щодо неотримання копії судового рішення, їй, як судді-доповідачу, було повідомлено лише 07 травня 2015 року. Того ж дня належним чином завірену копію повної ухвали було передано до відділу звернень громадян апеляційного суду Дніпропетровської області для видачі заявнику та звернено увагу секретаря на необхідність своєчасного виготовлення копій процесуальних документів.
Копію повної ухвали Цаберябою І.О. було отримано 12 травня 2015 року, що підтверджується її підписом у журналі видачі копій судових документів апеляційного суду Дніпропетровської області.
Крім того, 12 травня 2015 року у реєстрі вхідної кореспонденції апеляційного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву Цаберяби І.О. про видачу копії технічного запису у даній справі. Диск з копією технічного запису судових засідань скаржником отримано 19 травня 2015 року, що підтверджується журналом видачі копій судових документів апеляційного суду Дніпропетровської області.
Окрема заява Цаберяби І.О. про видачу їй роздруківки звукозапису судового засідання від 21 квітня 2015 року в реєстрі вхідної кореспонденції апеляційного суду Дніпропетровської області у квітні - травні 2015 року не зареєстрована. Заява Цаберяби І.О. щодо видачі копії судового рішення після його отримання учасником процесу направлена до суду першої інстанції для долучення до матеріалів відповідної справи.
Суддею Красвітною Т.П. спростовані доводи звернення Цаберяби І.О. Водночас підтверджено отримання Цаберябою І.О. копії судового рішення від 21 квітня 2015 року лише 12 травня 2015 року, однак це не свідчить про зволікання суддею з виготовленням судового рішення. До того ж касаційною інстанцією прийнято і розглянуто касаційну скаргу Цаберяби І.О. на рішення апеляційної інстанції від 21 квітня 2015 року.
Доводи Цаберяби І.О. у зверненні щодо перенесення судового засідання за її заявою, стосується процесуальних дій судді, які перевіряються касаційною інстанцією при оскарженні судового рішення.
З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року вбачається, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Красвітної Т.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Тетяни Петрівни за зверненням Цаберяби І.О.
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
