Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В. Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Журби Сергія Олександровича, Коцюрби Олександра Петровича, Сержанюка Анатолія Семеновича за зверненням Денисенка Б.М.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Денисенка Б.М. щодо поведінки суддів апеляційного суду Київської області Журби С.О., Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.
У зверненні заявник зазначив, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/1226/15-ц за позовом суб'єкта підприємницької діяльності — фізичної особи підприємця Денисенка Б.М. до гр. Республіки Білорусь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 370/1226/15-ц. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року № 370/1226/15-ц (головуючий суддя Суханова С.М.) апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками: апеляційна скарга була подана з пропущенням процесуального строку на апеляційне оскарження та відсутнім оплаченим судовим збором.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року № 370/1226/15-ц (головуючий суддя Суханова Є.М.) було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц про відкриття провадження у справі з тих підстав, що вимоги ухвали від 15 червня 2015 року залишилися невиконаними.
ОСОБА_1 було подано вдруге апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц про відкриття провадження у справі, з підстав недотримання судом правил підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року № 370/1226/15-ц (головуючий суддя Сержанюк А.С.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року № 370/1226/15-ц ОСОБА_1 уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ту ж ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц.
Ще однією ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року № 370/1226/15-ц було залишено без руху вже третю апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі № 370/1226/15-ц у зв'язку з пропущенням строку на подання скарги.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року № 370/1226/15-ц було задоволено клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову та призначено справу до розгляду.
Заявник вважає, що дії суддів апеляційного суду Київської області Сержанюка А.С., Журби С.О., Коцюрби О.П. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року протиправні, а ухвали апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року № 370/1226/15-ц неправосудні, оскільки винесені з умисним порушенням норм процесуального права та такими, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 375 КК України. Судді апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., Журба С.О., Коцюрба О.П. під час розгляду цивільної справи № 370/1226/15-ц ставилися до ОСОБА_1 упереджено.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддів апеляційного суду Київської області Журбу С.О., Сержанюка А.С., Коцюрбу О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі № 370/1226/15-ц. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року № 370/1226/15 (головуючий суддя Суханова С.М.) апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками: апеляційна скарга була подана з пропущенням процесуального строку на апеляційне оскарження та відсутнім оплаченим судовим збором.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року № 370/1226/15 (головуючий суддя Суханова Є.М.) було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц про відкриття провадження у справі з тих підстав, що вимоги ухвали від 15 червня 2015 року залишилися невиконаними.
ОСОБА_1 було подано вдруге апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц про відкриття провадження у справі, з підстав недотримання судом правил підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року № 370/1226/15-ц (головуючий суддя Сержанюк А.С.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року № 370/1226/15-ц ОСОБА_1 уже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ту ж ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року № 370/1226/15-ц.
Ухвалою апеляційного суду Київської області (суддя Сержанюк А.С.) від 23 липня 2015 року подану 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. до ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА _3 про стягнення грошових коштів залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.
Ухвалами апеляційного суду Київської області (у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.) від 10 серпня 2015 року поновлено ОСОБА _1 строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА _1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. до ОСОБА _1, ОСОБА _2, ОСОБА _3 про стягнення грошових коштів і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 31 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.
Ухвалою апеляційного суду Київської області (у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.) від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилено, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. до ОСОБА _1, ОСОБА _2, ОСОБА _3 про стягнення грошових коштів залишено без змін.
У письмових поясненнях судді Журба С.О., Сержанюк А.С., Коцюрба О.П. зазначили, що з матеріалів справи вбачалося, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року ОСОБА _1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ту ж ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року.
За таких обставин відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА _1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року були відсутні.
До апеляційного суду Київської області 22 липня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА _1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року за заявою фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М. до ОСОБА _1, ОСОБА _2, ОСОБА _3 про стягнення грошових коштів.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА _1 була подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 294 ЦПК України і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року вона залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.
У письмових поясненнях судді Журба С.О., Сержанюк А.С., Коцюрба О.П. також зазначили, що розгляд апеляційних скарг проводився з дотриманням чинного цивільно-процесуального законодавства з метою захисту цивільних прав та інтересів учасників процесу, зокрема і фізичної особи — підприємця Денисенка Б.М.
Доводи Денисенка Б.М. у зверненні також стосуються незгоди з ухвалами, постановленими апеляційною інстанцією і фактичним їх оскарженням.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Комісія не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Журби С.О., Сержанюка А.С., Коцюрби О.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Київської області Журби Сергія Олександровича, Коцюрби Олександра Петровича, Сержанюка Анатолія Семеновича за зверненням Денисенка Б.М.
Члени палати:
В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
