Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави В’ячеславівни за зверненням Сопова В.М.,
встановила:
У вересні 2014 року на адресу Комісії надійшли звернення Сопова В.М. стосовно поведінки судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави В’ячеславівни.
Заявник зазначає, що суддею Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.М., на його думку, сфальсифіковано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у справі № 755/22428/14-ц, порушено порядок розподілу та реєстрації справ у суді, не вжито заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та порушено вимоги неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
У зверненні зазначено, що 26 серпня 2014 року ОСОБА_1, як цивільним позивачем було подано до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту, яке в той же день було передано для розгляду слідчому судді Марченко М.Д.
Цивільним відповідачем у справі є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, представниками якої, на думку ОСОБА_1, вчинено злочин, передбачений статтею 364 Кримінального кодексу України, який розслідується у межах кримінального провадження від 07 березня 2013 року НОМЕР_1.
Заявник зазначає що неодноразово звертався до помічника судді Марченко М.В. з проханням повідомити про дату та час розгляду зазначеного клопотання, однак відповіді не отримував.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирославу В’ячеславівну до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Марченко М.В. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Перевіркою встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В. перебувала справа за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному проваджені від 27 березня 2013 року НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.
Цивільний позивач ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення цивільного позову.
Після здійснення, у порядку, встановленому статтею 35 КПК України, реєстрації вказаного клопотання та визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 було передано 27 серпня 2014 року слідчому судді Марченко М.В.
Того ж дня слідчим суддею Марченко М.В. було перевірено клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 на відповідність вимогам статті 171 КПК України та у зв’язку з тим, що клопотання останнього було подано до суду без додержання вимог статті 171 КПК України, що унеможливлювало його розгляд по суті, слідчим суддею на підставі положень частини 3 статті 72 КПК України повернуто вказане клопотання цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановлено 27 серпня 2014 року ухвалу, копію якої було направлено поштою цивільному позивачу разом з клопотанням та додатками.
У подальшому 29 серпня та 01 вересня 2014 року цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявами про необхідність повідомити його про час розгляду його клопотання, а також про заміну слідчого судді Марченко М.В. для розгляду його заяв, які були передані 01 вересня 2014 року. На ці заяви 02 вересня 2014 року було надано відповідь про повернення зазначеного клопотання ОСОБА_1.
Копія ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року була видана особисто цивільному позивачу ОСОБА_1 02 вересня 2014 року, про що свідчить його розписка.
Того ж дня цивільним позивачем ОСОБА_1 подано до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку разом з матеріалами клопотання було направлено 10 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_1.
Стосовно посилань громадянина Сопова В.М. щодо фальсифікації ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року, у зв’язку з відсутністю такої ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то таке твердження безпідставне. Ухвали слідчих суддів, постановлені під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не входять в перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Ради суддів України від 17 лютого 2012 року № 4, із подальшими змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 23 березня 2012 року № 16 та від 21 грудня 2012 року № 84, з метою дотримання вимог статті 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, що може унеможливити проведення досудового розслідування та призвести до негативних наслідків.
У зверненні Сопов В.М. вказує на порушення суддею Марченко М.В. вимог закону щодо неупередженого розгляду справи, правил відводу, самовідводу, а також на порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, однак конкретних обставин з цього приводу не зазначає. Крім того, автоматичний розподіл справ, скарг, заяв, що надходять до суду, суддею не здійснюється.
З огляду на зазначене, не вбачається порушень норм процесуального права слідчим суддею Марченко М.В. під час розгляду зазначеної справи.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, зокрема розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави В’ячеславівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави В’ячеславівни за зверненням Сопова В.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
