Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Заруби Петра Івановича за зверненням Найдьонова О.В.,
встановила:
У вересні та жовтні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення Найдьонова О.В. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Заруби Петра Івановича.
Заявник зазначає, що суддею Зарубою П.І. порушено норми процесуального права під час розгляду кримінальної справи № 753/10007/15-к, провадження № 1-кп/753/514/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні НОМЕР_1 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 289, частин 3, 4 статті 358 КК України.
У зверненнях Найдьонова О.В. зазначено, що суддею Зарубою П.І. не розглядаються ОСОБА_2 клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у заявника виникають сумніви в упередженому ставленні судді до розгляду справи.
На думку заявника, неявка обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання та спілкування судді з його адвокатом свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Зарубу Петра Івановича до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Заруби П.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва під головуванням судді Заруби П.І з 28 травня 2015 року перебуває кримінальна справа № 753/10007/15-к, провадження № 1-кп/753/514/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 289, частин 3, 4 статті 358 КК України.
Ухвалою від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
08 червня 2015 року підготовче судове засідання відкладено на 12 червня 2015 року у зв'язку з неявкою захисника.
12 червня 2015 року проведено підготовче судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на 22 червня 2015 року.
Відповідно до частини 2 статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановления ухвали про його призначення.
Судовий розгляд 22 червня 2015 року відкладено на 07 липня 2015 року у зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Просалової О.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 з Солом'янського районного суду м. Києва направлено для об'єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.
У зв'язку з цим 07 липня 2015 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, яке надійшло з Апеляційного суду м. Києва. За результатами вказаного засідання було постановлено ухвалу про об'єднання обвинувальних актів у одне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Щеглова Д.М.
Судовий розгляд призначено на 16 липня 2015 року.
Вказана ухвала потерпілим ОСОБА_2 оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, проведення слідчих та оперативних дій для встановлення причетних до вчинення злочину осіб.
08 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 07 липня 2015 року. Ухвалою від 16 липня 2015 року у роз'ясненні ухвали підготовчого судового засідання від 07 липня 2015 року відмовлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Із вказаною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишено без змін.
Судове засідання, яке було призначено на 16 липня 2015 року, було відкладено на 26 серпня 2015 року у зв'язку з задоволенням клопотання захисника та ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Щасної Т.В.
26 серпня 2015 року у судовому засіданні було прийнято рішення про відкладення судового розгляду для повторного виклику потерпілих у судове засідання на 01 жовтня 2015 року.
Згідно з вимогами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суддя Заруба П.І у період з 01 по 27 вересня 2015 року перебував у щорічній черговій відпустці.
У судовому засіданні 01 жовтня 2015 року було розпочато судовий розгляд, а також розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року про відвід судді Заруби П.І.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року заяву потерпілого про відвід головуючого судді Заруби П.І. залишено без задоволення. Вказана ухвала потерпілим ОСОБА_2 оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
09 жовтня 2015 року у судовому засіданні завершено оголошення обвинувального акта, роз'яснено обвинуваченому суть пред'явленого обвинувачення та з'ясовано ставлення останнього, а також визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено порядок судового розгляду. Розгляд справи призначено на 05 листопада 2015 року
Суддя Заруба П.І у період з 19 по 30 жовтня 2015 року перебував у у відрядженні на навчанні у Національній школі суддів.
Судовий розгляд, призначений на 05 листопада 2015 року розпочато спочатку у зв'язку із закінченням повноважень судді Просалової О.М. та її заміни. У вказаному судовому засіданні розглянуто клопотання про визнання потерпілими та відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих, яке заявлене ОСОБА_2, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також з урахуванням колегіального розгляду вказаного кримінального провадження визначено графік судових засідань до 09 грудня 2015 року включно.
Як убачається із зазначеного та узгоджується з наданими суддею Зарубою П.І. копіями процесуальних документів у вказаній кримінальній справі, розгляд справи здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвалені у справі судові рішення неодноразово були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та залишені без змін.
Не відповідає матеріалам справи твердження заявника стосовно не розгляду його клопотань, оскільки у судових засіданнях 07, 16 липня, 01 жовтня та 05 листопада 2015 року його клопотання було розглянуто судом.
Таким чином, дії судді Заруби П.І. узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Дарницького районного суду міста Києва Заруби Петра Івановича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Заруби Петра Івановича за зверненням Найдьонова О.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
