Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, Данилишина Віктора Михайловича, Качура Ігоря Анатолійовича за зверненням Іванової Р.С.,
встановила:
У березні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Іванової Р.С. щодо поведінки суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А.
У зверненні заявник вказує на неналежні процесуальні дії колегії суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А. під час розгляду адміністративної справи за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Заявник вказує, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суддею Келебердою В.І. було порушено норми статей 15-1, 23-26 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, безпідставно було змінено склад колегії суддів.
Крім того, як вказує заявник, під час проведення судового засідання 21.01.2015 був відсутній належний склад колегії суддів у складі трьох осіб. У залі судового засідання були присутні лише двоє суддів: головуючий суддя Келеберда В.І. та інший суддя. Однак надалі при вирішенні справи по суті та ухваленні постанови від 17.02.2015 її підписали троє суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М. та Качура І.А.
Із урахуванням викладених обставин Іванова Р.С. просить Комісію притягнути суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберду В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 11.12.2014 до окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Іванової Р.С. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, з вимогами про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва ОСОБА_1. Разом з позовом надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Справа № 826/19507/14.
Відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) головуючим у справі визначено суддю Келеберду В.І.
Відповідачем у справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Отже, відповідно до статті 24 КАС України дана справа підлягала вирішенню колегією суддів.
Проте відповідно до статті 107 КАС України питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі вирішується головуючим суддею одноособово. Ухвалою суду від 16.12.2014 під головуванням судді Келеберди В.І. відкрито провадження у справі.
Оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було додано до позовної заяви, а відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вирішується не пізніше наступного дня після його одержання, суддею Келебердою В.І. його було розглянуто одноособово з постановлениям наступної ухвали суду від 16.12.2014, якою відмовлено у його задоволенні, роз’яснено порядок та строки її оскарження.
На підставі пункту 1.2 Положення «Про порядок формування колегій суддів у окружному адміністративному суді міста Києва та особливості розподілу справ», затвердженого рішенням Зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2011, про що на підставі подання головуючого судді Келеберди В.І. за № 106 від 21.01.2015 внесено відомості до автоматизованої системи про сформований склад колегії суддів для розгляду вказаної справи. Склад колегії: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Данилишин В.М. та Качур І.А. Надалі склад колегії не змінювався.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, скаржниця Іванова Р.С. оскаржила їх у касаційному порядку.
У поданій касаційній скарзі із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 02.09.2015 касаційну скаргу Іванової Р.С. залишено без задоволення, судові рішення першої та другої інстанцій залишено без змін.
Як відзначено в ухвалі касаційної інстанції, позивач неодноразово зверталась із заявами та скаргами до відповідача стосовно будівництва багатоповерхового будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, 3, 5, 7, у відповідь на які відповідач повідомляв про відсутність підстав для призупинення або скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва за вказаною адресою.
Вважаючи реєстрацію зазначеної декларації незаконною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на відсутність підстав для захисту прав та охоронюваних інтересів позивача шляхом скасування реєстрації вказаної декларації. Окремо суд першої інстанції вказав, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є звернення до суду з вимогами про визнання будівництва самочинним із застосуванням відповідних правових наслідків.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що правова оцінка обставин справи є правильною, суди першої і апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи Іванової Р.С. висновків судів не спростовують, оскільки ґрунтуються на неправильному трактуванні правових норм, які регулюють спірні правовідносини.
Із пояснень суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., Данилишина В.М., Качура І.А. та наданих Комісії матеріалів вбачається, що судовий розгляд справи здійснено відповідно до норм чинного законодавства. Фіксування судового розгляду відбувалось за допомогою звукозаписуючого пристрою «Оберіг».
Доводи Іванової Р.С. про те, що 21.01.2015 у залі судового засідання перебували лише двоє суддів із колегії суддів трьох чоловік, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються журналом судового засідання від 21.01.2015, службовою запискою за підписом секретаря судових засідань Віруцької О.В. та поясненнями самих суддів. Крім того, слід відзначити, що 21.01.2015, заявниця Іванова Р.С. участі у судовому засіданні не брала, у залі судового засідання не перебувала, її інтереси представляв ОСОБА_2.
Стосовно процесуальних дій суду слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу. Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція приходить до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду.
З урахуванням викладеного, доводи скарги Іванової Р.С. щодо неналежних дій суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., Данилишина В.І. та Качура І.А. не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів проведеної перевірки порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддями Келебердою В.І., Качуром І.А. та Данилишиним В.М. під час розгляду адміністративної справи № 826/19507/14 не вбачається.
Дії суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А. узгоджуються з приписами процесуального законодавства.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. та Качура І.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття стосовно них дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича, Данилишина Віктора Михайловича, Качура Ігоря Анатолійовича за зверненням Іванової Р.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
