Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Романюка Євгена Вікторовича за зверненням Герасімова С.Ю.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Герасімова С.Ю. щодо поведінки судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Романюка Є.В.
У зверненні заявник зазначив, що 29 липня 2015 року слідчий суддя Романюк Є.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Могітич Б.І. про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання та дозволив обшук у шести домоволодіннях, що належать гр. ОСОБА_1 і розташовані у м. Нікополь Дніпропетровської області, з метою відшукання та вилучення автомобіля марки Lexus-570, реєстраційний номер НОМЕР_2, предметів та речовин, заборонених для обігу та інших речей, які мають значення у кримінальному провадженні.
Станом на дату винесення ухвали суду від 29 липня 2015 року автомобіль марки Lexus-570, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з свідоцтвом про реєстрацію СХТ № 186284 від 17 червня 2015 року належить гр. Герасімову С.Ю.
Герасімов С.Ю. зазначив, що часто залишає у знайомих ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний автомобіль, який придбав на законних підставах, за фактом придбання та користування автомобілем його жодного разу не допитували.
Заявник вважає, що суддя не вжив дієвих заходів для розгляду клопотання слідчого та з невідомих причин задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Романюка Є.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадження судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. 29 липня 2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором прокуратури м. Кіровограда про проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюка Є.В. від 29 липня 2015 року клопотання задоволено. Надано дозвіл слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Могітич Б.І. на проведення обшуку домоволодінь за адресами:
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_1, яке відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_1;
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_2, де відповідно до довідки з інформаційної системи ДАІ проживає ОСОБА_2;
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_3, яке відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_1;
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_4, яке відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_1;
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_5, де відповідно до довідки з інформаційної системи ДАІ проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_6, де відповідно до довідки з інформаційної системи ДАІ проживає ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення автомобіля марки Lexus LХ 570, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, предметів та речовин, заборонених для обігу та інших речей, які мають значення у кримінальному провадженні.
Ухвала починає діяти з дня її постановлення протягом місяця, тобто до 29 серпня 2015 року.
У письмових поясненнях суддя Романюк Є.В. зазначив, що в обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, по факту підроблення ОСОБА_3 довіреності на право користування та розпорядження належним ОСОБА_4 автомобілем Lexus LХ 570, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згодом було переоформлено на Герасимова С.Ю. Автомобіль перебуває за місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вказаними ним адресами у м. Нікополь. З метою відшукання та вилучення вказаного автомобіля, предметів та речей, заборонених для обігу та інших речей, які мають значення у кримінальному провадженні, слідчий просив суд надати дозвіл на обшук належних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об'єктів нерухомості.
В обґрунтування клопотання слідчим надані письмові матеріали та копії, а саме: витяг з ЄРДР; довіреність від 27 березня 2013 року від імені ОСОБА_4 на право користування та розпорядження ОСОБА_3 автомобілем Lexus LХ 570, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; письмова інформація приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Матковської (Проніної) Г.М. про те, що вона довіреність від 27 березня 2013 року від імені ОСОБА_4 на право користування та розпорядження ОСОБА_3 автомобілем Lexus LХ 570, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 не посвідчувала та не реєструвала; рапорт співробітника ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що автомобіль Lexus LХ 570, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Нікополь; реєстраційна карта ТЗ, згідно з якою автомобіль Lexus LХ 570, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було 17 червня 2015 року перереєстровано на Герасимова С.Ю.; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтвердили належність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єктів нерухомого майна за адресами: м. Нікополь, АДРЕСА_1; м. Нікополь, АДРЕСА_2; м. Нікополь, АДРЕСА_3; м. Нікополь, АДРЕСА_4; м. Нікополь, АДРЕСА_5; м, Нікополь, АДРЕСА_6.
Надані слідчим письмові матеріали та копії свідчили про те, що відшукуваний під час досудового розслідування автомобіль перебуває за вказаними у клопотанні слідчого адресами.
У суді слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області клопотання про проведення обшуку підтримав, у зв'язку з чим, з'явилися достатні підстави для задоволення клопотання.
Посилання скаржника Герасимова С.Ю. на невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України безпідставні.
Посилання скаржника Герасімова С.Ю. на обставину, що в ухвалі слідчого судді не визначено процесуальний статус ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки визначення процесуального статусу будь-якої особи під час досудового розслідування віднесено до компетенції слідчого. Будь-які скарги на ухвалу слідчого судді від 29 липня 2015 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також від учасників досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не надходили.
Також, як вказує скаржник Герасімов С.Ю., він дійсно зберігав розшукуваний слідчим автомобіль у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь.
У письмових поясненнях суддя Романюк Є.В. також зазначив, що надати документи, які були подані слідчим в обґрунтування клопотання, не можливо, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено та матеріали кримінального провадження слідчим учасникам провадження не відкривалися.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Романюка Є.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Романюка Євгена Вікторовича за зверненням Герасімова С.Ю.
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
