Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Пінчука Валерія Івановича за зверненням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» Купер М.В.,
встановила:
У вересні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» Купер М.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) щодо поведінки судді господарського суду міста Києва Пінчука В.І., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Скаржник повідомляє, що в провадженні судді господарського суду міста Києва Пінчука В.І. перебувала справа № 910/15008/14 за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ПрАТ «Бетон Нова», ТОВ «Централь- Строй» про стягнення суми боргу за договором фінансового лізингу.
08 серпня 2014 року від ПрАТ «Бетон Нова» через канцелярію суду був поданий зустрічний позов, відповідно до якого ПрАТ «Бетон Нова» просило суд визнати відсутнім право ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на стягнення грошових коштів за договором.
08 серпня 2014 року суддя Пінчук В.І. постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПрАТ «Бетон Нова».
20 серпня 2014 року представником ПрАТ «Бетон Нова» було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Скаржник вважає, що в порушення вимог статті 106 ГПК України суддя Пінчук В.І. направив до Київського апеляційного господарського суду не всі матеріали справи № 910/15008/14, а лише матеріали оскарження.
У зв’язку з тим що, на думку скаржника, дії судді Пінчука В.І. є такими, що суперечать чинному законодавству, 01 вересня 2014 року вказаним підприємством на ім’я голови суду була подана скарга на дії судді Пінчука В.І. Листом господарського суду м. Києва від 11 вересня 2014 року ТОВ «Централь-Строй» повідомлено, що з боку судді Пінчука В.І. будь-яких порушень норм чинного законодавства не встановлено.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, представник ТОВ «Централь-Строй» Кучер М.В. просить провести перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу до судді Пінчука В.І.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Пінчука В.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді господарського суду м. Києва Пінчука В.І. перебувала справа № 910/15008/14 за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ПрАТ «Бетон Нова», ТОВ «Централь-Строй» та ТОВ «Укрбус» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Виходячи з інформації, наданої господарським судом м. Києва, ухвалою від 08 серпня 2014 року суддею Пінчуком В.І. ПрАТ «Бетон Нова» повернено зустрічну позовну заяву без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПрАТ «Бетон Нова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, зокрема на ухвалу про повернення позовної заяви, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
За таких обставин канцелярією господарського суду м. Києва справа № 910/15008/14 за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ПрАТ «Бетон Нова», ТОВ «Централь-Строй» та ТОВ «Укрбус» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу до Київського господарського апеляційного суду не направлялася.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Так, Київським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги вказаного підприємства на ухвалу місцевого господарського суду було встановлено, що при подачі даної скарги були відсутні докази сплати судового збору скаржником, як це передбачено частиною 3 статті 94 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 УПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, апеляційну скаргу ПрАТ «Бетон Нова» на ухвалу господарського суду м. Києва від 08 серпня 2014 року повернено без розгляду апеляційним господарським судом.
У особистих письмових поясненнях суддею Пінчуком В.І. зазначено, що справа № 910/15008/14 за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ПрАТ «Бетон Нова», ТОВ «Централь-Строй» та ТОВ «Укрбус» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу була направлена до Київського апеляційного суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18 вересня 2014 року і на час перевірки справа до місцевого господарського суду не повернулася.
Водночас під час перевірки встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Централь-Строй» на ухвалу господарського суду м. Києва від 08 серпня 2014 року № 910/16555/14 повернена без розгляду, а постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2014 року у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі № 910/16555/14 ТОВ «Централь-Строй» було відмовлено.
На думку судді, дії ТОВ «Централь-Строй» щодо направлення справи за первісним позовом до апеляційного суду для розгляду скарги на повернення зустрічної позовної заяви спрямовані на затягування розгляду справи по суті, де ТОВ «Централь-Строй» є відповідачем.
За таких обставин твердження скаржника про порушення суддею норм процесуального законодавства є безпідставними, не відповідають дійсності і є наслідком незгоди із процесуальними рішеннями.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Пінчука В.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Пінчука Валерія Івановича за зверненням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» Купер М.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
